Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тайга                                                                         02 марта 2023 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мордвинцова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

           Мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате Мордвинцову С.В. заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение Мордвинцовым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что копию судебного приказа он не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, на почтовом извещении стоит не его подпись, о вынесении судебного приказа ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного разбирательства в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) не извещались.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мордвинцова С.В. суммы долга в размере 12 500 рублей, а также государственной пошлины в размере 250 рублей (л.д. 1- 3).

Мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Мордвинцова С.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей (л.д. 29).

Копия указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 31).

Регистрация Мордвинцова С.В. по указанному адресу подтверждается копией его паспорта (л.д. 37).

В уведомлении о вручении почтового отправления <данные изъяты> имеется подпись ФИО4 о получении данного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен представителю взыскателя для предъявления к исполнению (л.д. 33).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

Отсюда следует, что судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была вручена должнику и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту - Постановление) разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 Постановления).

В пункте 33 Постановления указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела с достоверностью не следует, что копия судебного приказа была получена должником, поскольку в уведомлении о вручении почтового отправления <данные изъяты> имеется указание о получении данного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а не Мордвинцовым С.В. (л.д. 32).

При этом, как следует из частной жалобы Мордвинцова С.В., он с ДД.ММ.ГГГГ работает и проживает в <адрес>, что подтверждается представленными им суду копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей справкой от работодателя (л.д. 34- 35). Следовательно, Мордвинцов С.В. не имел возможности получить копию судебного приказа и своевременно представить возражения в суд относительно его исполнения.

Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность получения судебного приказа и подачи на него возражений в установленный законом процессуальный срок, в связи с тем, что судебный приказ в установленные сроки он не получил, так как находился по другому адресу, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании вышеизложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для отклонения просьбы должника об отмене судебного акта. Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное.

В силу 129 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа влекут его отмену.

На основании статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

           Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Мордвинцову С.В. заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

          Отменить судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Мордвинцова С.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Частную жалобу Мордвинцова С.В. удовлетворить.

Взыскателю разъяснить право на предъявление заявленных к Мордвинцову С.В. требований в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                            Т.Л. Ковалева