Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 30.03.2022

дело №1-46/2022

УИД-68RS0024-01-2022-000311-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Пчелинцева А.В.,

подсудимого Ильинова В.В.,

защитника-адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение № и ордер №» от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

жителя <адрес>, №

№, №, №, №»,

несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ильинов В.В. совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное точно дознанием время и дату Ильинов В.В. находился по месту жительства по адресу: <адрес>1, где у него возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел в этот же день, Ильинов В.В. посредством сети «Интернет» обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию и анкетные данные.

В ДД.ММ.ГГГГ более точное время и дата не установлены, Ильинов В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, приехал на автомобиле в <адрес>, где на Славянской площади получил от неустановленного лица, заведомо поддельный документ-водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ильинова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с фотоизображением лица Ильинова В.В., действительное до ДД.ММ.ГГГГ., за которое Ильинов В.В. передал неустановленному лицу №, тем самым приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение с целью использования, которое перевез на автомобиле с неустановленными дознанием маркой и государственным регистрационным номером в <адрес> по месту жительства, где длительное время хранил с целью использования.

В дальнейшем, продолжая свой преступный умысел на перевозку с целью дальнейшего использования, в неустановленное точно дознанием время и дату, Ильинов В.В. перевез указанное поддельное водительское удостоверение по месту постоянного места жительства по адресу: <адрес> на автомобиле, указанном выше, где продолжил хранить с целью использования.

ДД.ММ.ГГГГ Ильинов В.В. устроился на работу в должности водителя ООО «Фортуна» <адрес>, с этого времени приобретенное водительское удостоверение хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в № Ильинов В.В. передвигался на автомобиле КАМАЗ №, где на автодороге <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району для проверки документов. Ильинов В.В., реализуя свой преступный умысел, на использование заведомо поддельного удостоверения, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ильинова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавая его за свое, с целью подтверждения наличия права управления транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя Ильинова В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Ильинов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Ильинов В.В. виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. После оглашения государственным обвинителем указанного обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Анисимов К.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении Ильинова В.В. в особом порядке судебного разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; Ильинов В.В. согласился с обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного рассмотрения, судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ Ильинову В.В. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Ильинова В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ- приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что он к уголовной ответственности не привлекался (л.д.36-38), впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.42-43), на учете у врача психиатра и нарколога БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д.44).

Обстоятельством, смягчающим наказание Ильинову В.В. является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильинову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлено, что Ильиновым В.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом указанных выше совокупности смягчающих подсудимому наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, учитывая, что Ильинову В.В. в силу положений, установленных законом, не может быть назначен вид наказания в виде лишения свободы- в силу ч.1 ст.56 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд, также, не усматривает оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ, установить Ильинову В.В. ограничения.

Суд полагает, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ильинову В.В. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ильинова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327УК РФи назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Ильинову В.В. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства, не выезжать за пределы <адрес> и обязать осужденного являться в указанный контролирующий орган два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного Ильинова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № на имя Ильинова В.В. –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Синельникова