Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-178/2023 от 17.04.2023

Дело №1-178/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001310-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск                                     23 мая 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при помощнике судьи Денежкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гуляевой В.Г.,

защитника по назначению – адвоката Анисимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пожарко С.С., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пожарко С.С. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

*** постановлениями мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, вступившими в законную силу ***, С.С. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за каждое, наказания исполнены в полном объеме ***.

Вместе с тем, *** в период с 00.05 до 00.14 часов Пожарко С.С., находясь в торговом комплексе ***, расположенном по адресу: адрес***, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно, путем свободного доступа, умышленно пытался похитить принадлежащее
*** имущество: одну бутылку водки *** объемом 0,5 литра, стоимостью 199 руб. 50 коп; цыпленка по-кавказски весом 1,382 килограмма, стоимостью 123 руб. 70 коп. за один килограмм, а всего на сумму 170 руб. 95 коп.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего *** имущества, Пожарко С.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку с похищенным имуществом был задержан сотрудниками торгового комплекса ***

Преступным действиями Пожарко С.С. потерпевшему *** мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 370 руб. 45 коп.

До судебного заседания представитель потерпевшего *** ФИО-1 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый Пожарко С.С. и защитник Анисимова И.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гуляева В.Г., учитывая личность подсудимого, ранее освобождавшегося от наказания в связи с примирением с потерпевшим, возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пожарко С.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, путем возвращения похищенного имущества возместил потерпевшему причиненный ущерб, чем полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, что также подтверждается представленным суду письменным заявлением представителя потерпевшего.

Последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям Пожарко С.С. разъяснены и понятны, при этом он не возражает против прекращения уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ранее в отношении Пожарко С.С. по приговору от *** изменялась категория преступления на менее тяжкую и он освобождался от наказания в связи с примирением с потерпевшим, суд находит несостоятельными.

В соответствии с нормой закона лицо считается несудимым в силу положений ч.2 ст.86 УК РФ и в тех случаях, когда суд, назначив наказание, изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката Дяк И.С. на стадии досудебного производства, а также отсутствует заявлени адвоката Анисимовой И.В. о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства, суд не рассматривает вопрос о распределении указанных процессуальных издержек.

По настоящему делу размер процессуальных издержки за оказание юридической помощи по защите Пожарко С.С. адвокатом Дяк И.С. в ходе судебного производства составляет 3276 руб. 00 коп.

Размер процессуальных издержек подтверждается судебным постановлением от ***, фактическим участием защитника при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные издержки выплачены адвокату Дяк И.С. в связи с осуществлением защиты на предварительном слушании, вместе с тем, подсудимый в данном заседании не участвовал, положения ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пожарко С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Пожарко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дяк И.С. в сумме 3276 руб. 00 коп., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу:

***

***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий        подпись         С.В. Никифорова