Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 24.03.2023

УИД:66MS0138-01-2022-005135-53

Дело № 11-21\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копаневой Виктории Станиславовны на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

10.02.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Копаневой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворены, с Копаневой В.С. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа 19 350 руб., в том числе 15 000 руб. – сумма займа, 4 350 руб. – проценты по договору за пользование займом, а также расходы по госпошлине 774 руб., всего 20 124 руб.

С решением мирового судьи не согласилась ответчица Копанева В.С., обратилась с апелляционной жалобой, где указала, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения договора и перечисление денежных средств, а также документы о согласии заявителя на уступку права требования. Также заявительница не согласна с расчетом полной стоимости кредита.

В судебное заседание стороны не явились. Направленная в адрес подателя жалобы Копаневой В.С. судебная корреспонденция осталась не врученной адресату и возвращена в суд. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует по своему усмотрению, неполучение Копаневой почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, податель жалобы не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права..

Решение по иску ООО МФК «Займер» судом первой инстанции мотивировано, в нем подробно изложены все обстоятельства, после чего суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд установил, что между ООО МФК «Займер» и Копаневой В.С. был заключен договор потребительского займа с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет, подписан сторонами с использованием электронных технологий, заемщиком подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона. Установлен судом первой инстанции и факт перечисления суммы займа заемщику, проверен расчет процентов с учетом ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и уплаченных заемщиком сумм, расчет задолженности приведен судом в решении, является правильным.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 10.02.2023г., в мотивированном виде изготовленное 22.02.2023г., по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Копаневой Виктории Станиславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Копаневой В.С. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья Качканарского городского суда                    Т.А. Кукорцева