Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2020 ~ М-733/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1740/2020

УИД 42RS0019-01-2020-001498-14                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08.07.2020г.

гражданское дело по иску Мешкова А. В. к Дьяченко Н. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мешков А.В. обратился в суд с иском к Дьяченко Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Просит взыскать с Дьяченко Н. Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Обязать Дьяченко Н. Г. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения сообщения на досках объявлений на первом этаже каждого подъезда дома по <адрес> с текстом следующего содержания: «<данные изъяты>». Взыскать с Дьяченко Н. Г. в свою пользу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Мешков А.В. является директором ООО «Плюс-4 Сервис» и в силу возложенных на него обязанностей в соответствии с Уставом ООО «Плюс-4 Сервис» является распорядителем денежных средств, оплачиваемых собственниками и нанимателями помещений за жилищно-коммунальные услуги, а также лицом, получающим от собственников помещений решения (протоколы) общих собраний собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19-00 во дворе дома по <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений дома, на котором присутствовали примерно 10-15 человек, в том числе директор ООО «Плюс-4 Сервис» Мешков А.В., жители дома <данные изъяты>., ответчик Дьяченко Н.Г. В присутствии собственников помещений дома по <адрес> сообщал в форме утверждения, что Мешков А.В. как директор ООО «Плюс-4 Сервис» <данные изъяты>.

Данное утверждение не соответствует действительности, а также унизило честь, достоинство и деловую репутацию в глазах присутствующих жителей дома по <адрес>. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности, т.к., <данные изъяты>, он не предъявил вступивший в законную силу приговор суда.

Распространенные ответчиком сведения являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. они, во-первых, не соответствуют действительности, во- вторых, носят порочащий характер, т.к. сведения содержат порочащий характер в оценке личности, а именно в якобы истец является вором и лицом, подделывающим чужие подписи собственников помещений. Считает речь ответчика распространением сведений, являющихся порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, хотя речь была направлена непосредственно к нему, но ответчиком не были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам собственникам помещений дома по <адрес>.

В результате публичного унижения чести, достоинства и деловой репутации Мешков А.В. испытывал нравственные страдания, связанные с публичным обвинением в совершении преступлений, преследуемых по закону уголовной ответственности. Данные сведения не соответствуют действительности, являются неправдой. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Действия ответчика направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации, т.е. на нематериальные блага, принадлежащие в силу рождения, закона и должностного положения.

В судебном заседании истец и его представитель Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. истец Мешков заявил, что организаторы собрания подделали <данные изъяты>. Ответчиком было сказано, что есть решение суда, что жители дома по <адрес> не голосовали. <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Таким образом, для применения способов защиты неимущественных прав гражданина в соответствии со ст.151, ст.152 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома по <адрес> в вечернее время состоялось общее собрание собственников помещений этого дома, на котором присутствовали в числе прочих истец Мешков А.В. и ответчик Дьяченко Н.Г., что участниками не оспаривается.

Установлено и не оспаривается участниками, что истец Мешков А.В. присутствовал на указанном собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома в качестве директора управляющей компании, которая обслуживала данный жилой дом – ООО «Плюс-4 Сервис».

Ответчик Дьяченко Н.Г. является жителем многоквартирного жилого дома по <адрес>. Ответчик указал, что присутствовал на этом собрании по просьбе старшего дома по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в присутствии собственников помещений дома по <адрес> ответчик на этом собрании сообщал, что Мешков А.В. как директор ООО «Плюс-4 Сервис» <данные изъяты>

Ответчик факт распространения им указанных сведений отрицает, указывая, что говорил другое, а именно говорил, что есть решение суда, что жители дома по <адрес> не голосовали. Также сказал, что управляющей компанией были <данные изъяты>

В подтверждение своей позиции истцом и ответчиком представлены показания свидетелей.

Так, в подтверждение своей позиции истец представил показания свидетелей <данные изъяты>. Ответчиком представлены показания свидетелей <данные изъяты>.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком были распространены указанные истцом сведения.

Оценивая показания представленных истцом свидетелей, суд отмечает, что свидетель <данные изъяты>.А., сообщивший о том, что ответчик сказал, что <данные изъяты>, является работником ООО «Плюс-4 Сервис», руководителем которого является истец, а также являлся жителем дома по <адрес>. Данный свидетель находится в служебной зависимости от истца, кроме того, данный свидетель показал, что участвовал в собрании как представитель ООО «Плюс-4 Сервис» (указывая, что «нам ничего не давали говорить». На вопрос суда кому нам, ответил «нам, управляющей компании»). Данный свидетель является заинтересованным в исходе дела, кроме того, его показания не подтверждены другими доказательствами.

В отношении показаний свидетеля <данные изъяты> суд отмечает, что она пояснила, что на собрании говорилось примерно следующее «<данные изъяты> Из показаний этого свидетеля следует, что она точно не могла сказать, кто и что точно говорил, все ее показания носят вероятный примерный характер. Свидетель не смогла показать, что именно присутствующий в заседании ответчик был на собрании.

Из показаний свидетелей со стороны ответчика <данные изъяты> следует, что ответчиком не было заявлено на собрании о краже истцом денег и подделке им подписей. Так, свидетель <данные изъяты>М. пояснил, что ответчик говорил, что управляющая компания, возглавляемая истцом, управляла домом, по которому решением суда решение общего собрания было признано незаключенным, а после решения суда эта компания собирала деньги с жителей, по которым акты выполненных работ были не на все суммы, в связи с чем жители оставшиеся средства будут требовать вернуть на счет новой УК. Свидетель <данные изъяты> показал, что ответчик на собрании разъяснял особенности работы старой управляющей компании на этом доме, которую возглавляет истец, говорил, что владеет информацией, что судом признан недействительным протокол по дому по <адрес> и что он как старший дома по <адрес> <данные изъяты>

Других доказательств распространения ответчиком заявленной в иске информации истцом не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает недоказанным истцом факт распространения ответчиком порочащей истца информации, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется по всем заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, то понесенные истцом расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░