Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10025/2019 от 30.07.2019

Судья: Фомина И.А. Гр.д. № 33-10025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чикилевой Е.И., Чикилева В.В., Чикилева Я.В., ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» к ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг», АО «Альянссетьстрой», Беляеву К.Ю., Беляева А.Ю., Чикилеву Я.В., Чикилева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (<данные изъяты>), АО «Альянссетьстрой» (<данные изъяты>), Беляева К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Беляева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., солидарно в пользу АО «АктивКапитал Банк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 24 654 631,56 руб., а также госпошлину в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чикилеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона:

- нежилое помещение, <данные изъяты> Установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 880 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чикилеву Я.В., путем продажи с публичных торгов, а именно:

-TOYOTALANDCRUISER200; <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 310 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Альянссетьстрой», путем продажи с публичных торгов, а именно:

- Автомобиль кран-манипулятор; Марка, модель №; <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб.

- Тягач седельный; Марка, модель <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

- Полуприцеп-тяжеловоз; Марка, модель №; <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 375 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб.

- Кран автомобильный; Марка, модель <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

- Специальный автокран; Марка, модель <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 1 650 000 руб.

- Полуприцеп с бортовой платформой; Марка, модель <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб.

- Самосвал; Марка, модель №; <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

- Седельный тягач; Марка, модель <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

- Грузовой; Марка, модель <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб.

- Спец. пассажирский; Марка, модель <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 руб.

- Грузовой; Марка, модель ТС: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 руб.

- Спец. пассажирский; Марка, модель <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 руб.

- Передвижной сварочный агрегат типа АДД на прицепе ШАО модели <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб.

- Бульдозер SHANTUISD 22; <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.

- Экскаватор HYUNDAIR300LC-9S; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.

- Кран автомобильный; Марка, модель <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 руб.

- Легковой; Марка, модель ТС: LADA, <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 руб.

- Легковой; Марка, модель ТС: PORSCHECAYENNEGTS; <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 1800 000 руб.

- Легковой; Марка, модель ТС: УАЗ-315195; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 руб.

- Бульдозер SHANTUISD 16; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.

- Бульдозер SHANTUISD 32; <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Чикилевой Е.И. к Чикилеву Я.В. ., АО «АктивКапитал Банк» о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг», АО «Альянссетьстрой», Беляеву К.Ю., Беляеву А.Ю., Чикилеву Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапиталБанк» и ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей на срок до 17.10.2018, под процентную ставку 16 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору АО «АктивКапитал Банк» были заключены договора поручительства с Беляевым К.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Беляевым А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору АО «АктивКапиталБанк» был заключен договор поручительства с АО «Альянссетьстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства из банковского счета были зачислены на счет заемщика.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих АО «Альянссетьстрой», предметом залога недвижимого имущества является:

- Автомобиль кран-манипулятор; Марка, модель №; <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 1 800 000 руб.

- Тягач седельный; Марка, модель ТС: КАМАЗ 65225-22; <данные изъяты> Залоговая стоимость: 1 000 000 руб.

- Полуприцеп-тяжеловоз; Марка, модель <данные изъяты> Залоговая стоимость: 300 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 375 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 325 000 руб.

- Кран автомобильный; Марка, модель <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 1 500 000 руб.

- Специальный автокран; Марка, модель ТС: <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 1 650 000 руб.

- Полуприцеп с бортовой платформой; Марка, модель <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 150 000 руб.

- Самосвал; Марка, модель №; <данные изъяты> Залоговая стоимость: 500 000 руб.

- Седельный тягач; Марка, модель ТС: <данные изъяты> Залоговая стоимость: 500 000 руб.

- Грузовой; Марка, модель <данные изъяты> Залоговая стоимость: 240 000 руб.

- Спец. пассажирский; Марка, модель ТС: <данные изъяты> Залоговая стоимость: 270 000 руб.

- Грузовой; Марка, модель ТС: <данные изъяты> Залоговая стоимость: 210 000 руб.

- Спец. пассажирский; Марка, модель ТС: <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 270 000 руб.

- Передвижной сварочный агрегат типа АДД на прицепе ШАО модели 8331; <данные изъяты> Залоговая стоимость: 50 000 руб.

- Бульдозер SHANTUISD 22; <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 2 400 000 руб.

- Экскаватор HYUNDAIR300LC-9S; <данные изъяты>. Залоговая стоимость: 2 400 000 руб.

- Кран автомобильный; Марка, модель ТС: <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 2 700 000 руб.

- Легковой; Марка, модель ТС: LADA, <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 180 000 руб.

- Легковой; Марка, модель <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 1800 000 руб.

- Легковой; Марка, модель ТС: УАЗ-315195; <данные изъяты> Залоговая стоимость: 210 000 руб.

- Бульдозер SHANTUISD 16; <данные изъяты> Залоговая стоимость: 2 500 000 руб.

- Бульдозер SHANTUISD 32; <данные изъяты> Залоговая стоимость: 3 500 000 руб.

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 25 780 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Чикилеву Я.В., предметом залога недвижимого имущества является:

- TOYOTALANDCRUISER200; <данные изъяты>

Стоимость предмета залога по соглашению сторон (залоговая стоимость)составляет 2 310 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита, образовалась задолженность ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии юридическому лицу, которая составляет по основному долгу – 20 000 000 рублей, по уплате процентов – 204 156, 46 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита – 2 934 268,05 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 28 949, 16 рублей, а всего 23 167 373, 67 рубля.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг», АО «Альянссетьстрой», Беляева К.Ю., Беляева А.Ю., солидарно в пользу АО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 4 654 631,56 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Альянссетьстрой», путем продажи с публичных торгов, а именно:

- Автомобиль кран-манипулятор; Марка, модель №; <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб.

- Тягач седельный; Марка, модель ТС: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

- Полуприцеп-тяжеловоз; Марка, модель <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 375 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб.

- Кран автомобильный; Марка, модель ТС: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

- Специальный автокран; Марка, модель ТС: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 1 650 000 руб.

- Полуприцеп с бортовой платформой; Марка, модель ТС: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб.

- Самосвал; Марка, модель №; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

- Седельный тягач; Марка, модель ТС: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

- Грузовой; Марка, модель ТС: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб.

- Спец. пассажирский; Марка, модель ТС: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 руб.

- Грузовой; Марка, модель ТС: УАЗ-390945; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 руб.

- Спец. пассажирский; Марка, модель ТС: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 руб.

- Передвижной сварочный агрегат типа АДД на прицепе ШАО модели 8331; <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб.

- Бульдозер SHANTUISD 22; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.

- Экскаватор HYUNDAIR300LC-9S; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.

- Кран автомобильный; Марка, модель ТС: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 руб.

- Легковой; Марка, модель ТС: LADA, 213100 LADA 4x4; <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 руб.

- Легковой; Марка, модель ТС: PORSCHECAYENNEGTS; <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере 1800 000 руб.

- Легковой; Марка, модель ТС: УАЗ-315195; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 руб.

- Бульдозер SHANTUISD 16; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.

- Бульдозер SHANTUISD 32; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чикилеву Я.В., путем продажи с публичных торгов, а именно:

- TOYOTALANDCRUISER200; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 2 310 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (Ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Чикилеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона: -нежилое помещение, <данные изъяты>, кадастровый №. Установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 880 000 руб.

Взыскать госпошлину солидарно с ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг», АО «Альянссетьстрой», Беляева К.Ю., Беляева А.Ю., Чикилева В.В., Чикилева Я.В. в размере 66 000 руб.

Чикилева Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Актив Капитал Банк», Чикилеву Я.В. о признании договора залога недействительной сделкой, ссылаясь на то, что между банком и ее мужем - Чикилевым Я.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны договора залога не получали ее согласия на его заключение, о сделке она не знала, ее права нарушены. На момент его заключения и по настоящее время является женой Чикилева Я.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Считает, что сделка совершенная Чикилевым Я.В. незаконна, нарушает ее права как супруги.

Основываясь на вышеизложенном, просила суд признать договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Чикилева Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. При этом Чикилева Е.И. повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению со встречными исковыми требованиями в суд, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Чикилев В.В. не согласившись с решением суда первой инстанции просит его отменить, в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапиталБанк» отказать, поскольку ранее вынесенным судебным актом Банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем, повторное предъявление иска по тому же предмету недопустимо. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, а кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только после вступления в законную силу решения о взыскании основного долга.

Чикилев Я.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапиталБанк» отказать, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество возможно только после вступления в законную силу решения о взыскании основного долга.

ООО «Региональная организация «Энерго Холдинг» не согласившись с решением суда первой инстанции просит его отменить, в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапиталБанк» отказать, поскольку также полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только после вступления в законную силу решения о взыскании основного долга. Кроме того, указывает, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей на срок до 17.10.2018, под процентную ставку 16 % годовых.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита, уплаты процентов за пользование им.

Согласно п.4.6 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору АО «АктивКапитал Банк» были заключены договора поручительства с Беляевым К.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ, с Беляевым А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору АО «АктивКапитал Банк» был заключен договор поручительства с АО «Альянссетьстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии с кредитным договором в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита не осуществило.

По состоянию на 21.01.2019 года образовалась задолженность ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии юридическому лицу, которая составляет по основному долгу – 20 000 000 руб., пени за нарушение срока возврата кредита – 4 654 631,56 руб., всего 24 654 631,56 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договоров, заключенных сторонами. Расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Каких – либо допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займов, своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитными договорами АО «АктивКапитал Банк» не представлено.

Установив, что ответчик АО «АктивКапитал Банк» обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание положения 361,363 ГК РФ судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о солидарном взыскании с ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг», АО «Альянссетьстрой», Беляева К.Ю., Беляева А.Ю. в пользу АО «АктивКапитал Банк» суммы задолженности по Договору № в размере 24 654 631,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Норма п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» заключен договор залога недвижимого имущества (Ипотеки) № ДИ60-17-0100-177 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Чикилеву В.В.:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>, кадастровый №. Залоговой стоимостью в размере 5 880 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Чикилеву Я.В., предметом залога является:

- TOYOTALANDCRUISER200; <данные изъяты>. Залоговая стоимость составляет 2 310 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих АО «Альянссетьстрой», предметом залога является:

- Автомобиль кран-манипулятор; Марка, модель <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 1 800 000 руб.

- Тягач седельный; Марка, модель <данные изъяты> Залоговая стоимость: 1 000 000 руб.

- Полуприцеп-тяжеловоз; Марка, модель <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 300 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель <данные изъяты> Залоговая стоимость: 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель <данные изъяты> Залоговая стоимость: 375 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты> Залоговая стоимость: 325 000 руб.

- Прицеп-дом; Марка, модель №; <данные изъяты> Залоговая стоимость: 325 000 руб.

- Кран автомобильный; Марка, модель <данные изъяты> Залоговая стоимость: 1 500 000 руб.

- Специальный автокран; Марка, модель ТС: <данные изъяты> Государственный регистрационный знак: B917XB159; Залоговая стоимость: 1 650 000 руб.

- Полуприцеп с бортовой платформой; Марка, модель ТС: <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 150 000 руб.

- Самосвал; Марка, модель №; <данные изъяты> Залоговая стоимость: 500 000 руб.

- Седельный тягач; Марка, модель <данные изъяты> Залоговая стоимость: 500 000 руб.

- Грузовой; Марка, модель ТС: УАЗ-390945; <данные изъяты> Залоговая стоимость: 240 000 руб.

- Спец. пассажирский; Марка, модель ТС: <данные изъяты> Залоговая стоимость: 270 000 руб.

- Грузовой; Марка, модель ТС: <данные изъяты> Залоговая стоимость: 210 000 руб.

- Спец. пассажирский; Марка, модель ТС: <данные изъяты> Залоговая стоимость: 270 000 руб.

- Передвижной сварочный агрегат типа АДД на прицепе ШАО модели 8331; <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 50 000 руб.

- Бульдозер SHANTUISD 22; <данные изъяты> Залоговая стоимость: 2 400 000 руб.

- Экскаватор HYUNDAIR300LC-9S; <данные изъяты> Залоговая стоимость: 2 400 000 руб.

- Кран автомобильный; Марка, модель ТС: <данные изъяты> Залоговая стоимость: 2 700 000 руб.

- Легковой; Марка, модель ТС: LADA, 213100 LADA 4x4; <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 180 000 руб.

- Легковой; Марка, модель ТС: PORSCHECAYENNEGTS; <данные изъяты> Залоговая стоимость: 1800 000 руб.

- Легковой; Марка, модель ТС: УАЗ-315195; <данные изъяты>; Залоговая стоимость: 210 000 руб.

- Бульдозер SHANTUISD 16; <данные изъяты> Залоговая стоимость: 2 500 000 руб.

- Бульдозер SHANTUISD 32; <данные изъяты> Залоговая стоимость: 3 500 000 руб.

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в перечисленных договорах залога, стороной ответчиков не оспаривалась, иной оценки не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 334, 348 ГК РФ судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения встречного иска Чикилевой Е.И. о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного между Чикилевым Я.В. и АО «АктивКапиталБанк».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Чикилев Я.В. является собственником автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER200; государственный регистрационный номер №

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Каких – либо допустимых и достаточных доказательств того, что Чикилева Е.И. не знала об оспариваемой сделке, Чикилевой Е.И. не представлено и в материалах дела не содержится.

Договор залога заключен в соответствии с законом, письменного согласия истца на заключение договора не требовалось, поэтому предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, в связи с чем встречные требования Чикилевой Е.И. судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании госпошлины солидарно с ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг», АО «Альянссетьстрой», Беляева К.Ю., Беляева А.Ю., Чикилева В.В., Чикилева Я.В. в размере 66 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 п.1,3 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере - 6 000 рублей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования имущественного характера предъявлены истцом к ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг», АО «Альянссетьстрой», Беляеву К.Ю., Беляеву А.Ю., с указанных лиц в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» предъявлено к АО «Альянссетьстрой», Чикилеву В.В., Чикилеву Я.В., с указанных лиц также солидарно подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб Чикилева В.В., Чикилев Я.В., ООО «Региональная организация «Энерго Холдинг» о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только после вступления в законную силу решения о взыскании основного долга, судебной коллегией отклоняются поскольку основаны на неверном толковании закона и условий договора залога.

Так, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 ФЗ «Об ипотеке»).

Как выше указано, ответчик ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» ненадлежащим образом исполняло договорные обязанности, обеспеченные залогом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту, при обращении в суд с настоящим требованием истцом не допущено нарушений условий договора и требований закона.

Довод апелляционной жалобы Чикилева В.В. о рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку дело рассматривалось не по месту нахождения предмета залога, на который обращено взыскание, не может являться основанием к отмене решения, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. Дело верно рассмотрено согласно положениям ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не принимает довод Чикилева В.В. о том, что ранее вынесенным судебным актом Банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи со следующим.

Так, решением Индустриального районного суда г.Перми по иску АО «АктивКапитал Банк» к Чикилеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, отказано.

Вместе с тем, как следует из текста данного судебного акта при вынесении решения суд, со ссылкой на рассмотрение настоящего спора в Ленинском суде г.Самары, указал, что обращение с иском об обращении взыскания на заложенное имущество преждевременно, поскольку ответственность должника по кредитному договору не установлена, требование о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлялось. Указано, что при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, в предмет доказывания не входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником – ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

Таким образом, принимая во внимание, что предмет настоящего спора и спора рассмотренного Индустриальным районным судом г.Перьми, различен, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований АО «АктивКапитал Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком и поручителями его условий, а так же принимая во внимание, что основания препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ не установлено, довод апелляционной жалобы Чикилева В.В. судебной коллегией признается необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Чикилевой Е.И. полностью аналогичны доводам встречного искового заявления и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ Чикилевой Е.И. не представлено каких – либо доказательств того факта, что ей не было известно о заключенном договоре залога, а также, что Банк был осведомлен об отсутствии ее согласия на заключение сделки, при том, что письменного согласия супруга на заключение договора не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 6 мая 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать солидарно в пользу АО «АктивКапитал Банк» с ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг», АО «Альянссетьстрой», Беляева К.Ю., Беляева А.Ю. госпошлину в сумме 60 000 рублей; взыскать солидарно в пользу АО «АктивКапитал Банк» с АО «Альянссетьстрой», Чикилева Яна В., Чикилева В.В. госпошлину в сумме 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чикилевой Е.И., Чикилева В.В., Чикилева Я.В., ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: