Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2024 ~ М-146/2024 от 11.01.2024

    2-1372 /24

    50RS0035-01-2024-000185-59

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием адвоката Ровенчак А.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

      Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей.

       Мотивируя свои требования тем, что вступившим в силу дополнительным решением ФИО3 городского суда <адрес> по гражданскому делу № заявление ФИО4. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об обжаловании административного правонарушения у Мирового судьи 184 судебного участка при рассмотрении этого дела апелляционной инстанцией удовлетворены частично. Судом с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. В настоящее время ФССП России выплачены ФИО4 денежные средства на сумму 50 000 рублей. Российской Федерации причинен ущерб в размере 50 000 рублей, ставший следствием неправомерного действия судебного пристава по ОУПДС ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившийся в возмещении вреда ФИО4

     Истец – Федеральная служба судебных приставов России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49).

     Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

     Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     Согласно статье 6.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения.

       В силу статьи 6.6. Закона, органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

      В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона, Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

      В силу части 3 статьи 19 Закона, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

      В соответствии с частью 4,5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

      За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

      В силу части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

      Пунктом 2 указанной статьи установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

      В соответствии с ч. 3.1. ГПК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят и назначен в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7, утвержденным заместителем начальника ФИО3 С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ был назначен принудительный привод гражданина ФИО4.

    При исполнении Постановления о приводе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС ФИО3 Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с оказанием ФИО4 сопротивления и неподчинение законным требованиям судебного пристава по ОУПДС ФИО3 Управления ФССП России по <адрес>, ввиду чего, в отношении него было применено специальное средство «Наручники».

    Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

     Постановлением мирового судьи 184 судебного участка ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Апелляционным определением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 184 судебного участка ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

     Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, Федеральному казначейству <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 10-17).

     Дополнительным решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО4 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, Федеральному казначейству <адрес> о взыскании судебных расходов, требования удовлетворены. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 6-9).

    Министерство финансов России исполнили Дополнительное решение, выплатили ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

     Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

    На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу дополнительным решением ФИО3 городского суда <адрес> произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 50000рублей. Данным судебным постановлением установлено, что убытки причинены ФИО2, вследствие его действий по исполнению Постановления судебного пристава-исполнителя о приводе, которые вступившим в законную силу судебным актом были признаны незаконными ввиду отмены Постановления о приводе. При этом, Постановление о приводе принималось иными государственными служащими. Следовательно, на ФИО2 не может быть возложена ответственность за ограничение Конституционного права на свободу передвижения и временного ограничения свободы ФИО4 ФИО2 исполнял обязанности в соответствии с действующим законодательством. Доказательств неправомерности применения специального средства в контексте исполнения ответчиком своих служебных обязанностей не установлено, указано на «грубое» применение, законодательное определение которого отсутствует. Следует, обратить внимание, что логичным, а потому очевидным является отмена всех принятых и совершенных действий по исполнению, признанного незаконным Постановления о приводе, но данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности как таковых действий совершенных должностным лицом в рамках исполнения им своих должностных обязанностей. При этом, согласно заключению эксперта применение ФИО2 специального средства не причинило вреда здоровью ФИО4. Судебная коллегия Московского областного суда, удовлетворяя требования, в апелляционном определении отметила, что в качестве основания компенсации морального вреда ФИО4 является ограничение его прав на свободу передвижения, в связи с незаконностью вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе. Судебные расходы о которых заявлено в иске, являются производными от требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

    Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 1 ноября 2017 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

    По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Подольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ, установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ, определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Кассационных судов РФ, сам по себе факт признания в судебном порядке незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по смыслу норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является безусловным основанием для возложения на судебного пристава обязанности возмещения нанимателю причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Служебная проверка по факту причинения ответчиком истцу ущерба не проводилась, объяснения от ответчика не требовали, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлены.

Вместе с тем, совершение действий, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни ГУФССП России по Московской области произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не установлена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая недоказанность наличия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, нарушение ответчиком процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись                                        Е.В.Невская