Решение по делу № 33-14500/2019 от 05.11.2019

Судья Ежов И.М. дело 33-14500/2019

2-6265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Ибрагимову Р.Х. о взыскании

неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Х. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.08.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к Ибрагимову Р.Х. о взыскании излишне полученной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Р.Х. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» выплаченное страховое возмещение в размере 385 742,34 рублей, государственную пошлину в размере 7 057 рублей, а всего: 392 799,34 рублей.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ибрагимова Р.Х.-Залюкова Р.М.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратился в суд с иском к Ибрагимову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский страховой альянс» и Сабирзяновым И.С. заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15 июня 2018 года по адресу г. Ульяновск, пер. Богданова, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21140» г.р.з. №, под управлением Сабирзянова И.А. и автомобиля «СITROEN С-СROSSER», г.р.з. №, под управлением Ибрагимова Р.Х., а именно автомобиль «ВАЗ-21140» г.р.з. №, под управлением Сабирзянова И.А., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «СITROEN С-СROSSER», г.р.з. №, под управлением Ибрагимова Р.Х., приближающемуся справа и допустил столкновение, тем самым нарушив пункт 13.9. ПДД РФ. Виновником ДТП признан Сабирзянов И.А., полис ОСАЕО которого получен в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Х. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате наступления страхового случая при ДТП, произошедшем 15.06.2018 года в г. Ульяновск по пер. Богданова, 27.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Ибрагимова Р.Х. АО «Боровицкое страховое общество» перечислило денежные средства в сумме 385 742 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Поволжский страховой альянс» - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместил указанную сумму АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения документов в урегулированном выплатном деле Ибрагимова Р.Х., сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая возникшего ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2018    г. ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось к ИП Солдаткину К).II «Бюро экспертизы и юридической помощи» с вопросом о соответствии механических повреждений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, произошедшею

15.06.2018    г. по адресу г. Ульяновск, пер. Богданова, 27 на а/м ВАЗ-21140 г\н № и а/м СITROEN С-СROSSER г\н № обстоятельствам дорожно- транспортной) происшествия, изложенным в административном материале по факту ДТП. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: механические повреждении, зафиксированные в административном материале по факту ДТП произошедшего 15.06.2018, по адресу г. Ульяновск, пер. Богданова, д. 27 на а/м СITROEN С-СROSSER г/н А186ВС7М обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложенным в административном материале по факту ДТП не соответствуют в полном объеме.

Таким образом, со стороны Ибрагимова Р.Х. произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 385 742 рублей. Ц копейки ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ибрагимова Р.Х. ущерб, причиненный ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 385 743 рубля 34 копейки. Взыскать госпошлину с Ибрагимова Р.Х. в размере 7 057 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ибрагимов Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ибрагимова Р.Х. Залюков Р.М. доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский страховой альянс» и Сабирзяновым И.О. заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №.

15.06.2018 года по адресу г. Ульяновск, пер. Богданова, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21140» г.р.з. №, под управлением Сабирзянова И.А. и автомобиля «СITROEN С-СROSSER», г.р.з. №, под управлением Ибрагимова Р.Х., а именно автомобиль «ВАЗ-21140» г.р.з. №, под управлением Сабирзянова И.А., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрести! неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «СITROEN С-СROSSER», г.р.з, № под управлением Ибрагимова Р.Х., приближающемуся справа и допустил столкновение, тем самым нарушив пункт 13.9. ПДД РФ.

Виновником ДТП признан Сабирзяной И.А., полис ОСАЕО которого получен в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Х. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» у заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «СITROEN С-СROSSER» г.р.з. А186ВС763 в результате наступления страхового случая при ДТП, произошедшем 15.06.2018 года в г. Ульяновск по пер. Богданова, 27.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Ибрагимова Р.Х. АО «Боровицкое страховое общество» перечислило денежные средства в сумме 385 742 рубля 34 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 п.4.2.1. Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля от 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет| страховой выплаты но договору ОСАГО в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением» и п.4.1.3 «Страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения Заявки направляет Страховщику потерпевшего Акцепт Заявки», в связи с чем, 000 «Поволжский страховой альянс» - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместил указанную сумму АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4 п. 4.4.2 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля от 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик причинителя вреда РСА вправе запросить у Страховщика потерпевшего оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, находящихся в урегулированном Выплатном деле».

После получения документов и урегулированном выплатном деле Ибрагимова Р.Х., сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая возникшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось к ИП Ю.В., «Бюро экспертизы и юридической помощи» с вопросом о соответствии механических повреждений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 15.06.2018 г. по адресу г. Ульяновск, пер. Богданова, 27 на а/м ВАЗ-21140 г\н № и а/м СITROEN С-СROSSER г\н № обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, изложенным в административном материале по факту ДТП.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП произошедшего 15.06.2018 г.| по адресу г. Ульяновск, пер. Богданова, д. 27 на а/м СITROEN С-СROSSER г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложенным в административном материале по факту ДТП не соответствуют в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 385 742 рублей 34 копейки ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИТЦ «Союз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «ИТЦ «Союз», ДТП от 15.06.2018 года по адресу: г. Ульяновск, пер. Богданова, 27 с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н № и автомобиля СITROEN С-СROSSER, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам. Вероятный механизм ДТП, соответствующий заявленным обстоятельствам на основании представленных исходных данных построить не представляется возможным. Выявленные в процессе исследования противоречия являются значительными и устойчивыми. Механизмов разрешения противоречий, с точки зрения законов классической механики, не установлено. Повреждения автомобиля СITROEN С-СROSSER, г/н № получены при других обстоятельствах и, вероятно, в другое время и в другом месте. С учетом объема представленных исходных данных, основываясь на анализе материалов Гражданского дела, представленных фотоматериалах и собственных исследованиях, с учетом выявленных противоречий, установлено: повреждения автомобиля СITROEN С-СROSSER, г/н № заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.06.2018 года не соответствуют.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что в данном случае основания для выплаты страховок» возмещения в пользу ответчика отсутствовали, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место и в том случае, если отпали основания для удержания ранее полученного.

Поскольку в данном случае наступление страхового события своего подтверждения не нашло, то страховое возмещение ответчиком получено необоснованно, основания для его удержания отпали, в связи с чем оно подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебного эксперта со ссылкой на рецензию на заключение ИП С.А., основанием к отмене решения являться не могут.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, и оно признано судом надлежащим доказательством по делу, не вызывающим сомнение в обоснованности и объективности. Оснований для переоценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется. Оно не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, в т.ч. заключению специалистов, представленному истцом.

Рецензия на заключение, предоставленная ответчиком, вопреки его доводам, выводы судебного эксперта не опровергает, своих надлежащим образом мотивированных выводов не содержит, в связи с чем основанием ни для отмены решения, ни для проведения повторной экспертизы являться не может. Соответственно данное ходатайство ответчика судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ. судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.08.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ибрагимова Р.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи