Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2023 ~ М-36/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-109/2023

УИД 29RS0028-01-2023-000041-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный                             26 апреля 2023 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,

с участием представителя ответчика Макарова В.К. - Хохлова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Макарову Владиславу Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» (до 13 декабря 2018 г. – АКБ «Российский капитал» АО) обратилось в суд с иском к Макарову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 января 2016 г., мотивируя тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности.

28 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Макарова В.К. задолженности по кредитному договору № *** от 25 января 2016 г. по состоянию на 20 июня 2022 г. в размере 422418 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3712 руб. 90 коп.

16 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 28 июля 2022 г. в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №*** от 25 января 2016 года; взыскать с Макарова В.К. задолженность по кредитному договору в размере 304 364 руб. 6 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9%, начиная с 23 декабря 2022 г., по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 243 руб.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Хохлов А.Э. возражал против удовлетворения иска и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 25 января 2016 г. между ПАО Банк «Российский капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на сумму займа в размере 200 000 руб. под 20,9% годовых на срок 36 месяцев. Дата погашения кредита 25 января 2019 г.

Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 11 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

На основании п.3.6.1.1 Общих условий кредитного договора основаниями для досрочного истребования Кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, а также неисполнение обязательств по внесению на Счет платежа за включение в программу страхования (при наличии).

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с наличием просроченной задолженности, 16 мая 2022 года банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита и процентов.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 22 декабря 2022 г. составила 304 364 руб. 64 коп. из расчета: основной долг – 131 313 руб. 99 коп., начисленные непогашенные проценты- 154 962 руб. 14 коп., неустойка в размере 18 088 руб. 51 коп.

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0, 054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора.

Представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области о вынесении судебного приказа 28 июля 2022 г.

28 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Макарова В.К. задолженности по кредитному договору № *** от 25 января 2016 г. по состоянию на 20 июня 2022 г. в размере 422418 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3712 руб. 90 коп.

16 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 28 июля 2022 г. в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Кредитным договором N *** от 25 января 2016 г. было предусмотрено возвращение кредита по частям.

Суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должен быть применен общий срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется с 25 января 2019 г. (последний день возврата кредита). Банк обратился в суд 28 июля 2022 г.

Таким образом, Банком пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в силу ст.ст.309, 310 и 450 п.2 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 25 января 2016 года, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» (до 13 декабря 2018 г. – АКБ «Российский капитал» АО) и Макаровым Владиславом Константиновичем.

Отказать АО «Банк ДОМ.РФ» в удовлетворении иска к Макарову Владиславу Константиновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №*** от 25 января 2016 года в размере 304 364 руб. 6 коп., государственной пошлины в размере 12 243 руб., взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9%, начиная с 23.12.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     Агеев Д.А.

Мотивированная часть решения суда

изготовлена 4 мая 2023 г.

Председательствующий     Агеев Д.А.