Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 29.08.2022

              Дело № 11 – 10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур                                    07 сентября 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2022 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благоустройство» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2022 года в сумме 9569 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление ООО «Благоустройство» о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ООО «Благоустройство» просит данное определение мирового судьи отменить, указывая, что обжалуемое определение противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. ООО «Благоустройство» к заявлению о выдаче судебного приказа приложило документы, подтверждающие заявленные требования. В заявлении взыскатель указал фамилии, имена, отчество должников, их место жительства, в отношении лиц, дата рождения которых известна, указал дату рождения, а также указал, что место рождения должников и их идентификатор неизвестны, тем самым исполнив требования Гражданского процессуального кодекса РФ о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении взыскателем не указан идентификатор должника, что не соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит действующему процессуальному законодательству.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда РФ, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Из заявления ООО «Благоустройство» о выдаче судебного приказа в отношении должников ФИО1, ФИО2 следует, что взыскатель указал фамилии, имена, отчество должников, их место жительства, дату рождения, указав об отсутствии сведений о месте рождения, месте работы и идентификаторе должников.

Возвращая заявление ООО «Благоустройство» о вынесении судебного приказа, мировой судья вышеуказанные положения п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, согласно которым в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, то такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда РФ, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел, не учел.

Учитывая, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все известные ему сведения о должниках, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, определение о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2022 года отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами направить мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий:                                                         Д.Г. Попова