Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-915/2023 от 19.10.2023

Судья Гороховик О.В. дело № 21-915/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 8 ноября 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием заявителя Субочевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субочевой Екатерины Сергеевны на решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 19.09.2023, которым оставлено без изменения, постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2023 постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, Субочева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Субочева Е.С. обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Ленинского районного суда г. Самары от 19.09.2023 вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Субочева Е.С. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, приводя доводы необоснованности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Субочева Е.С. доводы жалобы поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала, просила производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Дорожный информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает парковку (парковочное место).

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из системного толкования приведенных норм следует, что остановка (стоянка) транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов, на парковочном месте для инвалидов разрешается только в случае установки на автомобиле опознавательного знака "Инвалид".

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовало право парковки автомобиля на указанном месте вне зависимости от времени длительности нахождения транспортного средства на парковочном месте в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды», а также стороны подъезда к парковочному месту.

Из материалов дела следует, что 22.06.2023 в 11 часов 30 минут на <адрес>, водитель Субочева Е.С. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществила остановку (стоянку) транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды», не имея на то законных оснований.

Факт совершения административного правонарушения и вина Субочевой Е.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 22.06.2023, протоколом № от 22.06.2023 о задержании транспортного средства; видеозаписью и другими материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы решение районного суда вынесено с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о рассмотрении жалобы Субочевой Е.С. на постановление должностного лица было направлено на адрес регистрации Субочевой Е.С. (<адрес>, который также является адресом <адрес>) согласно отчету об отслеживании № извещение вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, районным судом приняты необходимые меры к извещению Субочевой Е.С. о месте и времени рассмотрения жалобы.

Указанное извещение является надлежащим, избранный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхСогласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте выявления административного правонарушения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Нарушение зафиксировано 22.06.2023, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом 22.06.2023 с участием Субочевой Е.С. и вручен в тот же день - 22.06.2023. Процедура составления протокола, предусмотренная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена. Срок составления протокола, установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве, с помощью которого инспектором ГИБДД произведена видеозапись, зафиксировавшая факт совершения административного правонарушения, поскольку мобильный телефон с функцией видеозаписи не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в связи с чем, его данные не подлежат обязательному установлению и внесению в протокол об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство Субочевой Е.С. располагается в пределах 10 метров от опоры дорожного знака, измерения рулетки не прерывались, видеозапись производилась последовательно, от начала действий дорожных знаков до места стоянки транспортного средства, измерения инспектором производились с использованием рулетки, предназначенной для проведения измерительных и разметочных работ, измерительная лента с метрической шкалой. Оснований не доверять произведенным замерам, а также и произведенной видеозаписи у суда не имеется.

Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния.

В данном случае, примененная должностными лицами административного органа рулетка по смыслу вышеприведенного закона, не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Измерения произведены сотрудником полиции простейшим мерным инструментом.

Таким образом, действия Субочевой Е.С. по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, при рассмотрении дела судом в отсутствия заявителя надлежащего образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Административное наказание назначено Субочевой Е.С. в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Субочевой Е.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 19.09.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субочевой Екатерины Сергеевны, оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦    

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------