Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2023 ~ М-517/2023 от 28.08.2023

Дело №

Поступило в суд 28.08.2023

УИД 54RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                         <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <......> к <......> о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного ДТП,

Установил

<......> В.Г. обратился в суд с иском к <......> О.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что <.....> в 23 часа 40 минут <......> О.М. управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак К 069 ЕР 154, двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в сторону <...>. Напротив <...> <......> О.М. совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Nadia, государственный регистрационный знак А442АУ 154, принадлежащий ему, под управлением <......> А.В., следовавшей по <...> во встречном <......> О.М. направлении.

В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ПИК-КАРАСУК» № РА-5759 от <.....> стоимость ремонта с учетом износа запасных частей его транспортного средства составляет 181 339 рублей 70 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, управлял вышеуказанным транспортным средством без оформления полиса ОСАГО.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с тем, что за рулем его автомобиля находилась его дочь, которая могла пострадать при ДТП, которую после ДТП оскорблял пьяный ответчик. Так как он работает водителем большегруза в ИП <......> находился в рейсе и никак не мог помочь своей дочери справиться с нападками <......> О.М. Кроме того, его автомобиль до настоящего времени находится в поврежденном состоянии, его невозможно использовать по его прямому назначению. На этом автомобиле он всегда уезжал на работу в <...>. Отсутствие автомобиля сильно осложняет его прибытие на работу, поскольку поезд из Купино в Новосибирск ходит через день периодически ему приходится приезжать на работу за сутки, а так как ни в Новосибирске, ни в поселке Тулинский ему остановиться негде он вынужден тратить деньги на снятие жилья на эти сутки. Не редко случается и так, что ему необходимо срочно прибыть на работу, в течении нескольких часов и тогда ему приходится просить кого-либо из знакомых увезти его в Новосибирск, что также требует дополнительных материальных затрат и морального неудобства перед знакомыми к кому приходится обращаться с такими просьбами. Все это вызывает у него моральный дискомфорт и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика <......> в пользу <......> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 181 339 рублей 70 копеек; взыскать 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826 рублей 79 копеек; взыскать 15 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, взыскать 6 650 рублей стоимость проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, взыскать 4000 рублей расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании.

Истец <......> В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца <......> Е.И. поддержал иск, просил удовлетворить.

Ответчик <......> О.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не признал моральный вред и расходы за услуги представителя, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда и оплаты услуг представителю просил отказать.

Третье лицо <......> А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласна, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <.....> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <.....> в 23 часа 40 минут <......> О.М. управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак К 069 ЕР 154, двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в сторону <...>. Напротив <...> <......> О.М. совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Nadia, государственный регистрационный знак АВ 442 АУ 154, принадлежащий <......> В.Г., под управлением <......> А.В., следовавшей по <...> во встречном <......> О.М. направлении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему <......> В.Г. были принижены механические повреждения. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец <......> В.Г. обращался в ООО «ПИК-Карасук».

В соответствии с экспертным заключением № РА-5759 от <.....> стоимость восстановительного ремонта составляет 614 861 рубль 69 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 181 339 рублей 70 копеек.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Ответчик <......> О.М. с исковыми требованиями в части расчета материального ущерба согласен.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая, что истец надлежащим образом доказал в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком ему материального ущерба в результате ДТП, обосновал размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <......> В.Г. к <......> О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 181 339 рублей 70 копеек.

Помимо материального ущерба истец указывает, что в результате ДТП, ему причинен моральный вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 9, 19, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, суд исходит из того, что истцом не предоставлено обоснованных доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать в полном объёме.

<.....> между адвокатом <......>. и <......> В.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде представления его интересов в Купинском районном суде по гражданскому делу о возмещении материального и морального вреда причиненного ДТП.

В силу Соглашения адвокат составляет необходимые по делу процессуальные документы: составление искового заявления в суд - 5000 рублей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 10 000 рублей.

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя <......> Е.И., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 15 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проездом представителя в судебное заседание, связанного с расходами на транспорт в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг такси, приобретения топлива для собственного транспорта, отсутствие возможности добраться до пункта назначения общественным транспортом.

За проведение автотехнической экспертизы истец оплатил ООО «ПИК-Карасук» 6650 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № РА-5759 от <.....>.

При подаче иска <......> В.Г. уплачена государственная пошлина в размере 4827 рублей, что подтверждается чек-ордером от <.....>.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае суд относит оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 6650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <......> о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с <......> в пользу <......> в счет возмещения материального ущерба 181 339 рублей 70 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 650 рублей, стоимость оплаты юридических услуг представителю в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 826 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Макалев И.В.