Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2021 ~ М-2529/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2881/2021

22RS0065-02-2021-003106-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                                                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре      Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Григория Ивановича к Садовикову Илье Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Садовиковой Ирины Александровны к Якименко Григорию Ивановичу, Садовикову Илье Александровичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Тойота Калдина р/з Т 514 ЕУ 22.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от 30.03.2021, истец передал ответчику денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые последний обязался вернуть до 15.04.2021, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства - Тойота Калдина р/з Т 514 ЕУ 22, принадлежащего ответчику, который в установленный срок долг не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.         

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что с ответчиком ранее были знакомы, у него сложилось о нем хорошее мнение, тот всегда работал и имел деньги, поэтому, когда тот попросил в долг, он согласился, так как ранее он давал ему в долг деньги и ответчик всегда отдавал в срок. С какой целью ответчику понадобились деньги он не интересовался, при оформлении сделки договор залога они не регистрировали. Согласие супруги не брал, так как не знал, что ответчик женат. Поскольку ответчик вовремя не рассчитался, и отказался вернуть ему долг, истец считает, что обратить взыскание на спорный автомобиль, это единственный способ возвратить свои деньги.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее против удовлетворения иска не возражал, указав, что деньги брал на ремонт автомобиля, который починил, а также потратил на приобретение мебели, так как 27.03.2021 супруга вывезла из квартиры всю мебель и бытовую технику, пока он был в командировке. 01.04.2021 брак с Садовиковой И.А. официально расторгнут. В период брака автомобиль находился в его пользовании, у супруги нет водительского удостоверения. Он не ставил супругу в известность о том, что взял деньги под залог автомобиля, поскольку фактические брачные отношения были прекращены с 25.01.2021.      

Привлеченная к участию в деле по инициативе суда, третье лицо Садовикова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявила самостоятельные исковые требования о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительным, мотивируя тем, что на момент заключения оспариваемой сделки, брак с Садовиковым И.А. расторгнут не был, в связи с чем требовалось ее согласие, которое она не давала. Супруг действовал против ее воли и не в интересах семьи. Если бы она знала об оспариваемых сделках, была бы против их заключения, учитывая, что разделу будет подлежать не только совместно нажитое имущество но и кредитные обязательства, сумма которых для нее является значительной.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования против удовлетворения иска возражал, на удовлетворении самостоятельных требований настаивал, по доводам изложенным в нем, полагает, что заявленный иск об обращении взыскания на автомобиль это попытка ответчика вывести имущество из раздела. Подтвердил, что в принятии иска Садовиковой И.А. к Садовикову И.А. о разделе имущества суд отказал, брак между супругами расторгнут 01.04.2021. Указал, что при возможном разделе имущества третье лицо будет претендовать на передачу ей в собственность автомобиля, так как намерена пойти учиться и получить водительское удостоверение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2021 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 190 000 рублей и обязался вернуть в срок до 15.04.2021, что подтверждается распиской и договором займа от 30.03.2021, по условиям которого исполнение данного договора со стороны заемщика гарантируется заключением договора залога транспортного средства Тойота Калдина р/з Т 514 ЕУ 22, находящегося в собственности у заемщика Садовикова И.А. (п. 7.3)

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств тому, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, суду не представлено. Как пояснил ответчик, ему были нужны деньги на ремонт автомобиля и приобретение мебели в квартиру, так как супруга в его отсутствие все вывезла из квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договора займа от 30.03.2021 и размера денежных обязательств по ним.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Стороны согласовали, что в срок до 15.04.2021 ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере 190 000 рублей.

В обеспечение данного обязательства стороны также заключили 30.03.2021 договор залога автомобиля Тойота Калдина р/з Т 514 ЕУ 22, стоимостью 190 000 рублей, который остается в пользовании у залогодателя (п.1.3).

Согласно п. 1.4 договора залог имущества по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.        

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль Тойота Калдина р/з Т 514 ЕУ 22, который признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Поскольку судом установлено, что в срок, согласованный сторонами, ответчик свои обязательства по возврату сумы займа в размере 190 000 рублей не исполнил, то истец вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения представителя третьего лица в данном случае во внимание не принимаются, поскольку вышеприведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчик признавал, а третьим лицом доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представлено.

Оснований для прекращения залога судом не установлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлены, а поэтому, установив, что факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из договора займа, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога, с установлением способа реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов, в силу прямого указания закона, поскольку соглашением сторон иной способ реализации не установлен.

Применительно к положениям ст.ст.78, 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

В части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд не находит правовых оснований для признания недействительными договора займа от 30.03.2021 и договора залога от 30.03.2021, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Глава двадцать третья Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Из материалов дела следует, что Садовиков И.А. является собственником спорного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства, который как следует из пояснений сторон, приобретен ответчиком в период брака с Садовиковой И.А.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Равно как и при заключении договора займа.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, права на которое не подлежат государственной регистрации, на режим распоряжения данным имуществом распространяются положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть согласие второго супруга на распоряжение им предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Исходя из правового смысла статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, заключение договора займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом, соответственно, обязательного нотариального удостоверения данная сделка в соответствии с законом не требует. Наличие или отсутствие согласия супруга на заключение сделки, в результате которой у другого супруга возникли какие-либо обязательства, в том числе денежного характера, имеет правовое значение при разрешении требований кредиторов об обращении взыскания на имущество супругов в порядке, установленном статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

В связи с чем, по данному делу именно на третье лицо Садовикову И.А. возложено бремя доказывания того, что Якименко Г.И. как другая сторона оспариваемой сделки знал или заведомо должен был знать о её несогласии на совершение оспариваемой сделки.

В судебном заседании установлено, что Якименко Г.И. и Садовикова И.А. ранее не знакомы между собой. Как пояснил ответчик, супруга фактически сама произвела раздел имущества, когда вывезла из квартиры всю мебель и бытовую технику, автомобиль остался как и прежде - в его пользовании. Кроме того, из пояснений истца следует, что ответчик является его знакомым, так как ранее они заключали договоры займа, однако его семейным положением он никогда не интересовался. Об отсутствии согласия супруги на совершение сделки займа и залога не знал и доказательств обратному третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах не представляется возможным однозначно считать, что Якименко Г.И. знал или должен был знать о несогласии третьего лица на оформление залога в отношении спорного автомобиля.

В данном случае права третьего лица подлежат защите иным способом - путем взыскания стоимости 1/2 доли на спорный автомобиль, учитывая установленный факт отсутствия её согласия на распоряжение им. Однако таких требований не было заявлено в ходе рассмотрения дела, равно как и не представлено доказательств тому, что между супругами фактически имеется спор относительно раздела данного имущества, поскольку с иском о разделе имущества ни одна из сторон до настоящего времени не обратилась. Относительно пояснений представителя третьего лица о том, что третье лицо претендует на передачу ей автомобиля, а не денежной компенсации, необходимо заметить, что при разрешении спора о разделе имущества супругов Садовиков И.А. в равной степени, как и Садовикова И.А. имеет право на оставление автомобиля за собой, учитывая, что он оформлен был на его имя и находился в его пользовании, при отсутствии водительского удостоверения у третьего лица.

Доводы третьего лица о необоснованном возникновении обязательства по оплате задолженности по вышеуказанному договору не являются основанием для отказа в иске и удовлетворения иска третьего лица, поскольку вопрос о признании заемного обязательства общим, или возникшим только по инициативе одного из супругов и в его интересах, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по спору о разделе имущества супругов.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Якименко Г.И., в удовлетворении иска третьему лицу отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 200 рублей, государственная пошлина в сумме 4 900 рублей оплачена излишне. Поскольку в силу ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Якименко Григория Ивановича удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Калдина государственный регистрационный знак Т 514 ЕУ 22 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Садовикова Ильи Александровича в пользу Якименко Григория Ивановича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Разъяснить Якименко Григорию Ивановичу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 4 900 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Садовиковой Ирины Александровны к Якименко Григорию Ивановичу, Садовикову Илье Александровичу о признании сделок недействительными.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 10.08.2021 года.

Копия верна, судья                                                 И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                             Е.М. Штанакова

По состоянию на ____________2021

решение в законную силу не вступило                                         Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2881/2021 (УИД 22RS0065-02-2021-003106-08) в Индустриальном районном суде г.Барнаула.