Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7170/2023 ~ М-1991/2023 от 10.02.2023

К делу 2-7170/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023г.                                                                       гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи    Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

с участием помощника Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Чесовской Галине Николаевне о признании отсутствующим права

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> обратилось в суд с исковыми требованиями к Чесовской Г.Н. о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его границы водного объекта балка реки Осечки в пределах береговой линии и береговой полосы

В обоснование требований указав, следующее: в адрес МТУ Росимущества поступило письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения Солонченко В.А. Из указанного обращения стало известно, что часть земельных участков в границах кадастрового квартала № поставлены на кадастровый учет частично с пересечением водного объекта - балки Осечки, в частности земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Чесовской Г.Н. о чем сделана регистрационная запись №-23/001/2017-3 от 27.12.2017г. Между тем, вышеназванный земельный участок согласно сведениям публичной кадастровой карты частично сформирован за счет береговой полосы Балки Осечки и частично за счет самого водного объекта. Указанное обстоятельство нарушает права Российской Федерации исключительного собственника водных объектов природного происхождения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кононенко Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чесовская Г.Н. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по <адрес>, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеуказанное, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись регистрации № №-23/001/2017-3.

Так, в данной выписке указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», а также с ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ на основании приказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об установлении зон затопления, подтопления».

Как следует из письма прокуратуры <адрес> №-р-49470-22/418748 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения Солонченко В.А., часть земельных участков в границах кадастрового квартала № поставлены на кадастровый учет частично с пересечением водного объекта - балки Осечки, в частности земельный участок с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждается сведениями картографического материала спутниковой системы «Google Earth».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Ф водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 в статьи.

В собственности Российской Федерации также находится береговые линии естественных водных объектов.

Как следует из пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которые беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2018 № 5-КГПР17-252 указывает, что согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, Российская Федерация в лице уполномоченных органов владеет водными объектами федерльного уровня собственности, а также береговыми полосами, являющимися неотъемлемой частью такого водного объекта.

Следовательно, доводы представителя ответчика, о том, что истцом не доказан факт нахождения земельного участка в федеральной собственности судом не принимаются, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами и нормами закона.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к Чесовской Галине Николаевне о признании отсутствующим права, удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Чесовской Галины Николаевны на земельный участок с кадастровым номером № в части площади наложения его границ на вводный объект балка реки Осечки в пределах береговой линии и береговой полосы.

Признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его границы водного объекта балка реки Осечки в пределах береговой линии и береговой полосы.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из его площади водного балка реки Осечки в пределах береговой линии и береговой полосы.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: