Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2020 от 27.02.2020

Мировой судья Тишкин Р.Н.             № 11-75/2020

Дело № 2-4082/2019 64MS0027-01-2019-004888-83

апелляционное определение

08 июня 2020 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 19 ноября 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ», поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о возврате денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

27 августа 2017 года истец приобрел в магазине ООО «МВМ» телефон марки Samsung Galaxy АЗ, стоимостью 19 999 руб. В процессе эксплуатации товара, в нем был выявлен недостаток: не включается. Обратившись в магазин с претензией истцу было сообщено, что в связи с тем, что гарантийный срок прошел, ответчик примет на себя обязательства только в случае, если истец докажет, что недостаток возник не по его вине, в связи с чем истец обратился за проведением экспертного исследования, стоимость которого составила 8 000 рублей.

Согласно результатам проведенного исследования в товаре имелся скрытый производственный дефект. 02 августа 2019 года истец обратился к ответчику с гребованием о ремонте товара и возврата денежных средств за проведение экспертизы. Поскольку телефон долгое время находился на ремонте, истец 07 сентября 2019 года обратился с заявлением в магазин ответчика о предоставлении сведений о ремонте товара, 16 сентября 2019 года истцу пришло СМС-извещение, в котором сообщалось об окончании ремонта. Истец в этот же день забрал товар из магазина. Однако на следующий день телефон опять не включился. В связи с чем истец вновь обратился в магазин 18 сентября 2019 года с претензией, в которой просил провести проверку качества товара за счет магазина, поскольку стоимость проведенной экспертизы не была возмещена истцу.

20 сентября 2019 года ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении требований потребителя, аргументируя свой отказ истечением срока, которая составляла 1 год.

Истец указывает, что товар находился на ремонте со 02 августа 2019 года до 16 ноября 2019 года (46 дней), в связи с чем истец не мог все это время пользоваться товаром. В связи с чем полагает, что срок, в течении которого истец имеет право обратиться с претензией о наличии недостатков в товаре к продавцу, подлежит продлению на период нахождения товара на ремонте. Поскольку недостаток товара проявился повторно, то истец был вынужден обратиться суд.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 19 999 рублей, расходы проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимость товара с 23 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 19 ноября 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 в связи с отказом от договора купли-продажи телефона Samsung Gakaxy АЗ стоимость товара – 19 999 рублей, неустойку в размере 1 % (199 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 10 399 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение технического исследования в размере 8 000 руб., штраф в размере 50%- 15 449 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % (199 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 411 руб. 95 коп.»

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «МВМ» в лице представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку истец обратился к ответчику за проведением ремонта по окончании гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока ответственности продавца, ответчиком товар был принят, осуществлен ремонт, по завершении которого товар возвращен потребителю, повторное обращение потребителя к ответчику было осуществлено по истечении двухлетнего срока ответственности продавца, в связи с чем ООО «МВМ» потребителю было отказано в удовлетворении требований о проведении проверки и качества и возврате денежных средств. Полагает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о продлении срока ответственности продавца в связи с нахождение товара на ремонте.

Представитель ООО «МВМ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года истец приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» сотовый телефон марки Samsung Galaxy АЗ, стоимостью 19 999 руб., что подтверждается товарным чеком №.

В процессе эксплуатации товара, в нем был выявлен недостаток: телефон не включается.

02 августа 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт телефона, возместить денежные средства, оплаченные в связи с проведением экспертного исследования. Указанная претензия принята в день обращения сервисным специалистом.

07 сентября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением к ответчику с просьбой сообщить о ходе и результатах проведения ремонта сотового телефона.

10 сентября 2019 года согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от 10 сентября 2019 года произведена замена платы.

16 сентября 2019 года 16:04 ФИО1 получено смс-извещение, согласно которому товар Samsung SM-A320F/DS BI поступил из сервисного центра и ожидает по адресу: <адрес> «А».

18 сентября 2019 года ФИО1 в связи с наличие недостатков в товаре обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара и в случае подтверждения наличия недостатков в товаре возврате денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Согласно ответу ООО «МВМ» от 20 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку гарантийный срок на товар истек в 2018 году, установленный законом двухлетний срок ответственности продавца на момент обращения также истек.

Согласно заключению эксперта № от 23 сентября 2019 года в товаре сотовом телефоне марки Samsung SM-A320F Galaxy АЗ, имеется недостаток: аппарат не включается в рабочее состояние, не заряжается. Дефект по своему характеру является производственным. На коммерческой основе примерная стоимость ремонта составляет 10 130 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 4, 15, 18,19, 20-23, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Руководствуясь изложенными выше положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела истцом товар приобретен 27 августа 2017 года, гарантийный срок на товар - сотовый телефон марки Samsung SM-A320F Galaxy АЗ, составляет один год, что подтверждается предоставленной ООО «МВМ» информацией, а также не оспаривалось стороной истца.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен двухлетний срок, в пределах которого потребитель имеет право обратиться с претензией к продавцу о наличии в товаре недостатков. Двухлетний срок для предъявления требований к продавцу с момента приобретения товара (27 августа 2017 г.) оканчивался 27 августа 2019 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара и в случае подтверждения наличия недостатков в товаре возврате денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы 18 сентября 2019 года, т.е. за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока ответственности продавца с момента приобретения телефона.

Между тем, согласно изложенным выше положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

ООО «МВМ» является продавцом спорного телефона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, предъявленных к ООО «МВМ» по истечении двухлетнего срока с момента приобретения товара не имеется.

Как следует из материалов дела, установленный в отношении спорного смартфона гарантийный срок составлял 1 год. Законодательством установлена возможность продления срока гарантии на товар, если в его пределах он подвергался ремонту. Однако ремонт товара производился за пределами установленного годичного гарантийного срока. Предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухгодичный срок, в пределах которого потребитель вправе обращаться за требованиями, не является гарантийным, и возможность его продления законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 19 ноября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Копия верна

Судья И.В. Тютюкина

Секретарь ФИО3