Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2023 (2-1087/2022;) ~ М-71/2022 от 10.01.2022

УИД № 25RS0010-01-2022-000099-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-630/2023

«28» августа 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, указав в его обоснование, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже, по адресу: <.........>. Квартира более двух раз подвергалось затоплению из вышерасположенной <.........>, принадлежащей ответчице ФИО2 Затопления были настолько сильными, что течь проникала на несколько этажей ниже. Обращения в диспетчерскую службу УК ООО «Крепость» поступали от неё, а также от собственников <.........>, расположенной на 3-ем этаже, что подтверждено актами от 01.07.2021 и от ДД.ММ.ГГ., составленными комиссией УК ООО «Крепость», в которых установлена следующая причина затопления: «при гидравлических испытаниях системы ЦО в выше расположенной <.........> была обнаружена течь трубопровода ЦО по сварке, стояки были заварены собственником самостоятельно».

Самовольная сварочная работа производилась ответчиком под своей ответственностью, о чем ответчица и её сожитель - ФИО4 уведомили УК «Крепость». Согласно собственноручному заявлению ФИО4, поданному в ООО «Крепость» ДД.ММ.ГГ., он просил отключить в <.........> стояк отопления с 12.00 до 18.00 часов для проведения работ по замене радиаторов; указал, что работы будет производить самостоятельно; и в случае ущерба, причинённого третьим лицам в связи с произведёнными работами сторонних организаций, берёт на себя.

Залив квартиры был объёмный, масштабный, вследствие чего произошла частичная гибель вещей, мебели, интерьера и общего состояния квартиры; появился грибок в квартире, трещины, следы подтёков от воды, разбух ламинат, отслоилась краска в спальне, появился грибок в углах, на всех стенах отслоились обои, стали видны потёки, темные пятна, грибок, разбухший пол, а также разбухший пол в коридоре. Повреждено и уничтожено её личное имущество: выступил грибок на красном диване, видны разводы от залива по всей площади дивана, у второго дивана серого цвета от попадания воды загрязнилась вся обивка по всей площади, дно дивана покрыто разводами и цветным налётом, появился грибок. У стола кухонного отслоилась краска, появилась ржавчина, кухонная тумба разрушилась – у неё разбухли боковые стенки. В такой квартире проживать морально и физически она, будучи в преклонном возрасте, не может, в связи с чем, она вынуждена скитаться по знакомым и родственникам до настоящего времени,

Сожитель ответчицы - ФИО4 обещал ей помочь устранить повреждения затопления её квартиры, обещал навести порядок в квартире, чтобы она приобрела хотя-бы жилой вид и была возможность на чём-то спать. Она поверила в это и не стала подавать в суд. После длительного молчания ФИО4 она, узнав его телефон и телефон ответчицы в УК ООО «Крепость», направила им по мессенджеру «Вотсап» сообщения о намерении произвести оценку причинённого ущерба, однако её сообщения были ими проигнорированы, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО «Городской центр оценки», где за 6 000 рублей ей составили Отчёт № от ДД.ММ.ГГ. об оценке рыночной стоимости ремонта её квартиры. Предварительно она направляла ответчице телеграмму о том, что будет производиться оценка причинённого ущерба, с указанием даты и времени, когда это будет происходить, но ответчица её не получила.

ДД.ММ.ГГ. она направила ответчице досудебную претензию об урегулировании вопроса по возмещению причинённого ей ущерба. Поскольку на досудебное разрешение вопроса ответчица не пошла, участвовать в возмещении причиненного ущерба отказалась, на связь не выходила, она была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Из-за халатных и безрассудных действий ответчицы, а также длительного игнорирования ответчицей её просьбы устранить причину течи, ей причинён моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях по поводу разрушения квартиры, мебели и личных вещей, скитания по настоящее время по родным и знакомым, а также из-за «нечеловеческого» отношения ответчицы к её беде, произошедшей по вине самой ответчицы. Причиненный моральный вред она оценивает и считает разумным в сумме 100 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 201 107 рублей, судебные расходы, расходы на юридические услуги - 30198,54 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего взыскать – 331305,54 рублей.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчицы ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания, обслуживающая жилой дом, в котором расположены квартиры ФИО1 и ответчицы, - ООО «Крепость».

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. был принят отказ представителя истца – ФИО10 (по доверенности) от части иска, а именно: от требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. был принят отказ представителя истца – ФИО10 от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Крепость» о возмещении ущерба от залива квартиры, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Этим же определением суда управляющая компания ООО «Крепость» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по инициативе суда, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании в обоснование оставшейся части исковых требований, т.е. требований, предъявленных к ответчице ФИО2, представитель истца – ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. сожитель ответчицы – Саргсян с её согласия, что подтверждено ответчицей в суде, обратился в ООО «Крепость» с заявлением о том, что хочет произвести замену радиаторов самостоятельно, без привлечения сил управляющей организации. Поскольку замена радиаторов может быть выполнена любой компанией, имеющей на это соответствующие лицензии, УК ООО «Крепость» произвела отключение стояка от воды в квартире ответчицы ДД.ММ.ГГ. на период, указанный сожителем ответчицы в заявлении для производства работ по замене радиаторов. В связи с этим ФИО10 полагает, что это заявление нельзя расценивать, как получение от УК ООО «Крепость» согласия для самостоятельного проведения работ по замене радиаторов. Самовольность выполнения работ ответчица в суде не оспаривала, в связи с чем полагает, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО1, лежит именно на ответчице, как на собственнике квартиры, из которой произошло затопление квартиры ФИО1. В частности, ответчица несёт ответственность за то, что в нарушение действующего законодательства сожитель ответчицы самовольно, не имея на то никакого специального технического образования, произвёл работы с использованием сварочного оборудования, на использование которого у него не было соответствующих документов, подтверждающих его квалификацию, а именно самовольно срезал радиаторы, а стояки в местах срезов самовольно заварил и установил заглушки, которые не являются стандартными и сертифицированными для производства таких работ. В суде установлен очень важный факт - ответчица ФИО2, произведя самовольное вмешательство по срезу радиаторов и стояков не уведомила управляющую компанию ООО «Крепость» о не завершении ремонтных работ, а также об отсутствии радиаторов и стояков, которые были самовольно демонтированы, тем более, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. прошло достаточно времени.

Представитель также пояснила, что УК ООО «Крепость» заблаговременно размещало объявления о предстоящих гидравлических испытаниях на дверях подъездов <.........>, в <.........>, что видела сама ФИО1 и её дочь - ФИО13, на чём настаивали представители УК ООО «Крепость» в подготовке дела к судебному разбирательству. Ответчица данный факт не оспаривала, сказав лишь, что она не видела такое объявление, что не подтверждает его отсутствие, тем более, что, как пояснила ответчица, квартира находилась в нежилом состоянии и поэтому она в ней не проживала, а также пояснила, что так и не установив радиаторы и стояки взамен срезанных, она уехала с сожителем во Владивосток. Таким образом, ответчица отнеслась к своему имуществу халатно и безответственно, что и повлекло затопление квартиры ФИО1.

Представитель просила учесть, что ФИО1 - пожилая женщина с больными ногами, перенёсшая операции на обе ноги, и по вине ответчицы она лишена возможности проживать в своей квартире, при этом она неоднократно предлагала ответчице разрешить данную ситуацию мирно, например, путем предоставления рассрочки выплат в счёт возмещения ущерба или оказания физической помощи, на что ранее при осмотре квартиры сожитель ответчицы - Саргсян обещал возместить причинённый ущерб.

Также представитель просила суд учесть, что свою вину в затоплении ответчица признала, что подтверждается тем, что она выплатила денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого собственнику нижерасположенной <.........> - ФИО14, что не оспаривалось в суде ответчицей.

Кроме того, представитель настаивала на принятии судом во внимание отчёта об оценке ущерба, выполненного ООО «Городской центр Оценки», где всё отражено на качественных фото, подробно описано и объективно рассчитана сумма причиненного ФИО1 ущерба. А что касается заключения судебной экспертизы, которая была проведена по делу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на основании определения суда, то представитель истца возражала против неё, поскольку считает судебную экспертизу необъективной и необоснованной, т.к. экспертом было оценено не всё повреждённое имущество. Ссылку эксперта, опрошенного в судебном заседании, на то, что часть мебели действительно не была учтена ввиду её отсутствия, представитель истца считает необоснованной, поскольку действующее законодательство не возлагает на собственника ответственное хранение личных вещей, потерявших свои качественные свойства, необходимые для эксплуатации по назначению. В связи с этим, представитель настаивает на взыскании суммы ущерба, которая определена в досудебном экспертном заключении ООО «Городской центр оценки» - 201107 рублей.

При этом представитель настаивает на том, что полная ответственность за ущерб, причинённый ФИО1, лежит исключительно на ответчице ФИО2 в размере 100 %, но никак не на УК ООО «Крепость», вина которого полностью отсутствует в рассматриваемом случае. Полагает, что доводы ответчицы о халатности УК ООО «Крепость» ни чем не подтверждены, кроме того, факта ненадлежащего содержания общедомового имущества по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией, а также Прокуратурой <.........> в отношении ООО «Крепость» установлено не было. Таким образом, ответчица ФИО2 является единственным надлежащим ответчиком по заявленному спору, налицо её вина в халатности и самостоятельном вмешательстве в систему центрального отопления.

В связи с вышеизложенным, уточнив изначально заявленные исковые требования, представитель ФИО1 просила суд взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый в результате затопления ущерб в размере 201 107 рублей, а также судебные расходы в размере 50 914-30 рублей, из которых: 6000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 1703,23 рублей – почтовые расходы (602,76 рублей за телеграмму о намерении провести оценку от ДД.ММ.ГГ., 323,71 руб. – направление досудебной претензии, 61 руб. – почтовый конверт, 422,42 руб. – направление иска в суд, 293,34 руб. – направление иска ответчику), 38000 рублей – расходы по оплате юридических и представительских услуг, 5211,07 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направляла. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в судебном заседании принимала участие представитель ФИО1 по нотариальной доверенности, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО5 (по ордеру) возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и в обоснование возражений представитель ответчицы ссылалась на следующее.

В произошедшем затоплении имеется явная вина управляющей компании ООО «Крепость», т.к. трещина появилась на стояке центрального отопления, который относится к общему имуществу дома. Стояки центрального отопления - это сфера ответственности управляющей компании. По мнению представителя, вины ответчицы ФИО2 в произошедшем затоплении нет. В мае 2021 года ответчица со своим гражданским супругом обратилась в управляющую компанию в устном порядке по поводу проведения работ по замене радиаторов отопления в квартире ответчицы, расположенной над квартирой ФИО1, но ей в устном порядке было отказано. ДД.ММ.ГГ. супруг ответчицы повторно обратился в управляющую компанию уже с письменным с заявлением, в котором попросил отключить в <.........> стояк отопления с 12 час до 18 час. На что в управляющей компании ему дали заранее подготовленный бланк для заполнения, что он и сделал. В заготовленном бланке уже были напечатаны виды работ, которые желает произвести жилец. Супруг ответчицы указал в бланке: замена радиаторов, работы будут производить самостоятельно, ответственность берёт на себя. Управляющая компания приняла у него это заявление, хотя поскольку согласно действующим нормам и правилам потребитель не может самостоятельно демонтировать обогревающие элементы, управляющая компания не должна была принимать у него такое заявление, более того, должна была запретить ему делать такие работы самостоятельно, выдав, например, предписание о запрете таких видов работ. Своим поведением управляющая компания ввела супруга ответчицы в заблуждение и сподвигла его на выполнение таких действий. А если бы он не написал такие фразы в заявлении, т.е. не взял бы всю ответственность на себя, то управляющая компания не перекрыла бы стояк отопления, что необходимо было ответчице для выполнения работ по замене радиаторов.

Кроме того, представитель просила суд учесть, что Саргсян не является членом семьи ответчицы, поскольку брак между ними не зарегистрирован, более того, он даже не имеет регистрацию в квартире ответчицы. В тот период времени в этой квартире вообще никто не проживал, поскольку там производился ремонт, но при этом они там бывали ежедневно, контролируя ход ремонта.

По итогу ДД.ММ.ГГ. работники управляющей компании перекрыли стояки отопления, и в этот же день в квартире ответчицы были демонтированы три радиатора отопления, а срезанные места были заварены, чтобы потом поставить новые радиаторы отопления. Как потом выяснилось, в скором времени начались гидравлические испытания, швы на заглушках не выдержали, и вода стала просачиваться, ввиду чего была затоплена нижерасположенная квартира ФИО1. Затем ДД.ММ.ГГ. повторно проводились гидравлические испытания, в результате чего квартира ФИО1 была затоплена повторно.

Представитель считает, что перед проведением повторных гидравлических испытаний управляющая компания обязана была выяснить у ФИО12, закончила ли она ремонтные работы, поскольку речь идет об общедомовом имуществе; если бы они выяснили это и не проводили бы гидравлические испытания до установки ответчицей новых радиаторов, то затопления бы не произошло. Имея на руках вышеуказанное заявление, написанное сожителем ответчицы Саргсян, управляющая компания была обязана проконтролировать выполнение работ, раз уж они их не запретили. Полагает, что ответчица, как потребитель, является более слабой стороной по сравнению с управляющей компанией, которая вместо того, чтобы запретить Саргсян самостоятельное выполнение работ по демонтажу радиаторов, дала ему наполовину заполненный бланк заявления на выполнение этих работ, чем и ввела его в заблуждение, что он может выполнить такие работы самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, представитель полагает, что причина затопления кроется именно в действиях управляющей компании, которая должна была запретить ответчице выполнять работы, связанные с демонтажом радиаторов отопления, а они наоборот разрешили, несмотря на то, что это запрещено действующими нормативными актами. Ответчица исходила из позиции, что раз ей разрешают, то значит это можно делать. Представитель просила суд учесть, что ответчица является наиболее слабой стороной в правоотношениях с управляющей компанией. Также представитель просила учесть, что в деле нет никаких доказательств того, что в рассматриваемом случае имелась запорная арматура, и говорить о данном факте, как позволяющем управляющей компании уйти от ответственности, нельзя, т.к. данный факт не доказан.

Относительно суммы ущерба, которая определена в досудебной экспертизе, на взыскании которой настаивает представитель ФИО1, возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчицы пояснила, что в квартире ФИО1 очень старый ремонт, было впечатление, что квартира вообще нежилая, что и было обоснованно учтено экспертами, проводившими судебную экспертизу, с выводами которой она и ответчица полностью согласны и просят суд руководствоваться именно ею при рассмотрении дела. Так, например, мебельный гарнитур (стенка) нисколько не пострадал, а в комнате вообще не было следов затопления, что и было учтено судебным экспертом при проведении осмотра. В связи с этим, представитель просила суд руководствоваться именно судебной экспертизой.

Ответчица ФИО2 обращала внимание суда на то, что первые заглушки после демонтажа радиаторов были сделаны ими, а когда после первых гидравлических испытаний эти заглушки вырвало и произошло затопление, специалисты управляющей компании пришли и сами поставили новые заглушки. После этого она попросила их, чтобы они предупредили её, если будут проводиться повторные гидравлические испытания, однако они этого не сделали. Зная о том, что в её квартире проводятся ремонтные работы и отсутствуют радиаторы отопления, места демонтажа которых заварили сами же работники УК «Крепость», никто из работников управляющей компании не предупредил её о проведении повторных гидравлических испытаний, во время которых заглушки, установленные работниками управляющей компании, тоже не выдержали и произошло повторное затопление.

Кроме того, ответчица утверждала, что никаких объявлений о проведении гидравлических работ управляющей компанией размещено на доме не было, в чём она абсолютно уверена, т.к. в тот период времени они хоть и не жили в квартире, но бывали в ней каждый день, т.к. в квартире проводился ремонт. А вот, например, сейчас такое объявление о проведении гидравлических работ на доме размещено, в связи с чем, она каждый день ходит и проверяет квартиру, несмотря при этом на то, что радиаторы уже установлены.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Крепость» - ФИО6 пояснила суду, что перед началом гидравлических испытаний управляющая компания информативно уведомляет собственников в виде объявлений, развешенных на досках объявлений МКД. Данное действие осуществляется управляющей компанией в целях безопасности. Обязанность по фиксации фото или видео отчетов развешенных объявлений нигде в законодательстве не закреплена, поэтому доказательств того, что такое объявление было тогда размещено на доске объявлений МКД, у неё не имеется, однако просит учесть, что постоянно проживающая в данном доме ФИО1 в лице своего представителя подтвердила, что такое объявление на доме было. Персональное уведомление каждого собственника помещения не входит в компетенцию управляющей организации.

Сожитель ответчицы с её согласия обратился в УК ООО «Крепость» с заявлением об отключении стояка отопления ДД.ММ.ГГ. в период с 12:00 до 18:00 ввиду того, что хочет произвести замену радиаторов отопления самостоятельно, без привлечения сил управляющей организации, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с произведением данных работ, берёт на себя. Указанное заявление было принято управляющей компанией, поскольку согласно действующему законодательству, управляющая организация обязана принимать любую корреспонденцию от кого угодно. Вместе с тем, представитель полагает, что данный факт нельзя расценивать, как дачу управляющей компанией согласия на проведение заявленных мероприятий, при этом заявителю была разъяснена информация относительно зоны ответственности управляющей компании и невозможности самовольного внедрения и проведения мероприятий с общедомовым имуществом. Игнорируя указанное, лицо, не обладающее специальными познаниями, демонтировало радиаторы, в связи с чем нарушило целостность отопительно-инженерной системы МКД, произведя переустройство, при этом это лицо провело некачественные сварочные работы, что и привело к затоплению квартиры ФИО1, что было заактировано специалистами управляющей компании по обращению ФИО1. При гидравлических испытаниях в квартире ответчицы произошла течь трубопровода по сварке, стояки были заварены собственником жилого помещения самостоятельно. Факт аварийного состояния стояка установлен не был, а замена не аварийных структурных элементов общедомового имущества не является обязанностью управляющей компании. Если говорить о радиаторе отопления, то на сегодняшний день документально не подтвержден факт того, что радиатор не имел запорной арматуры. Имея запорную арматуру, радиатор является внутриквартирным имуществом, и, соответственно, зоной ответственности собственника квартиры, в связи с чем обязанность по замене такого радиатора является обязанностью собственника, и в случае отсутствия свободных слесарей, как это было тогда, когда сожитель ответчицы обратился в управляющую компанию с заявлением на демонтаж радиаторов, управляющая компания вправе была отказать в проведении таких мероприятий, предложив заявителю найти соответствующую подрядную организацию для выполнения таких работ. Причем ответственность за действия подрядчика, осуществляющего замену радиаторов, обладающих запорной арматурой, также возлагается на собственника жилого помещения. Также представитель обращала внимание на то, что ответчица не отрицала факт того, что самовольно демонтировала радиаторы отопления, а также факт того, что возместила материальный ущерб от затопления собственнику квартиры, расположенной под квартирой ФИО1, чем, по мнению представителя третьего лица, подтвердила причастность и вину в произошедшем заливе.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Учитывая положения указанной статьи, ООО «Крепость» направило в адрес ответчицы предписание на предоставление разрешительных документов на проведение переустройства инженерной системы отопления, а в случае отсутствия таковых - произвести мероприятия по восстановлению системы отопления в первоначальных вид.

В связи с вышеизложенным, представитель считает, что вся вина за причинение ФИО1 ущерба от затопления лежит только на ответчице ФИО2 и она является единственным надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Относительно размера причинённого ФИО1 ущерба, представитель считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться досудебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 и расположенного в нём имущества составляет 201107 рублей. В ходе судебного заседания эксперт, проведший судебную экспертизу, поясняла, что часть мебели действительно не была учтена ею при проведении судебной экспертизы ввиду ее отсутствия, хотя действующее законодательство не возлагает на собственника ответственное хранение личных вещей, потерявших свои качественные свойства, необходимые для эксплуатации по назначению. Тем более, в силу положений ГК РФ, собственник имеет в отношении своего имущества следующие три права: владения, пользования и распоряжения (ст. 209 ГК РФ). Полагает, что в данном случае судебный эксперт должен был принять во внимание информацию о перечне пострадавшего имущества из первоначальных документов, одним из которых является акт осмотра, составленный управляющей организацией. При этом пункт 152 Правил № содержит обязанность по описанию причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён - без акцента на полную опись повреждённых элементов, ввиду отсутствия специальных познаний в сфере оценки.

Выслушав представителя истца, ответчицу, её представителя, представителя третьего лица, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГ. и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Собственником вышерасположенной <.........> является ответчица ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Управление многоквартирным домом № по <.........> в <.........>, его техническую эксплуатацию осуществляет управляющая компания ООО «Крепость».

Согласно имеющимся в деле актам (л.д. 17,18 том №), составленным комиссией из специалистов управляющей компании ООО «Крепость», ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. произошло затопление квартиры ФИО1. Причиной затопления в обоих случаях указано: при гидравлических испытаниях системы центрального отопления в вышерасположенной <.........> (её собственником является ответчица) была обнаружена течь трубопровода центрального отопления по сварке, стояки были заварены собственником самостоятельно. В актах перечислены выявленные повреждения потолка, пола и стен в спальне, коридоре, зале и кухне.

Как пояснила ответчица, в её квартире производился ремонт и, поскольку требовалась замена старых радиаторов на новые, старые радиаторы были ею демонтированы, а стояки заварены сваркой, при этом изначально они были заварены её собственными силами, поскольку управляющая компания отказалась выделить ей специалистов, которые бы выполнили работы по замене радиаторов, а когда ДД.ММ.ГГ. произошла течь по сварке и затопило квартиру ФИО1, новые заглушки на стояках уже были установлены работниками управляющей компании, однако и они не выдержали гидравлических испытаний, в результате чего ДД.ММ.ГГ. произошло повторное затопление квартиры ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что затопление квартиры ФИО1 произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице.

С целью определения суммы причинённого ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Городской центр оценки», которое составило отчёт № от ДД.ММ.ГГ. о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 201 107 рублей (л.д. 21 - 43).

Сам факт причинения ФИО1 ущерба от затопления принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения ни ответчицей ФИО2, ни третьим лицом – управляющей компанией ООО «Крепость» в суде не оспаривался. Суть их возражений сводится лишь к тому, что каждый из них отрицает свою вину в затоплении квартиры ФИО1, и каждый усматривает вину в этом другого, т.е. ФИО2 считает виновным в затоплении квартиры ФИО1 УК ООО «Крепость», а УК ООО «Крепость» считает виновным в затоплении ответчицу ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены ФИО1 для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, лицо, виновное в затоплении квартиры ФИО1, должно возместить ей причинённый в результате этого затопления ущерб.

Анализируя пояснения обеих сторон, третьего лица, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае затопление квартиры ФИО1, и, как следствие этого, причинение ей материального ущерба, произошло как по вине собственника вышерасположенной квартиры – ответчицы ФИО2, так и по вине управляющей компании ООО «Крепость».

Так, вина ответчицы ФИО2 заключается в следующем.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже было указано выше, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчица ФИО2, как собственник квартиры, из которой произошло затопление квартиры ФИО1, должна отвечать перед ФИО1 независимо от того, чьими действиями был причинён вред (независимо от того, кто производил демонтаж радиаторов и заваривал стояки в её квартире, если эта работа была выполнена некачественно). Ответчица ФИО2 допустила демонтаж радиаторов отопления в своей квартире работниками, не обладающими достаточной квалификацией для оказания такого рода услуг, не добилась того, чтобы эти работы в итоге были выполнены всё-таки специалистами управляющей компании, в зоне ответственности которой находится отопительная система в целом. Таким образом, ФИО2 обязана возместить ущерб, причинённый ФИО1 в результате произошедших из её квартиры затоплений.

Что же касается утверждения ответчицы ФИО2 о том, что вина в затоплении квартиры ФИО1 и в причинении ей материального ущерба лежит на управляющей компании ООО «Крепость», то суд, проверяя указанное утверждение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подпунктом "з" п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества). Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 этих же Правил, в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 указанных Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ. № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, за систему отопления, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Как верно обращали внимание ответчица ФИО2 и её представитель – ФИО5, при обращении ФИО7 (сожителя ответчицы ФИО2) в управляющую компанию по поводу отключения стояка отопления для замены радиаторов, управляющая компания, вместо того, чтобы запретить ему выполнение такого вида работ, выдала ему бланк заявления с уже напечатанным текстом, в котором он лишь вписал личные данные, т.е. свои ФИО, телефон, номер квартиры, дату необходимого отключения стояка отопления и то, что работы по замене радиаторов будут производиться самостоятельно (л.д. 19, том №).

Суд соглашается с тем, что приняв от Саргсян такое заявление, управляющая компания, понимая, что это её зона ответственности, обязана была запретить ему проведение заявленных работ, а не предоставлять для заполнения и подписания заранее отпечатанный бланк заявления (при том, что самостоятельное выполнение таких работ запрещено действующими нормативными актами), чем действительно ввела его в заблуждение относительно того, что он может выполнить такие работы самостоятельно. Ну а раз уж такого запрета от управляющей компании не последовало, тогда управляющая компания должна была проконтролировать выполнение ответчицей заявленных работ должным образом. Как верно указывала представитель ответчицы, необходимо учитывать, что ответчица ФИО8, как потребитель услуг, предоставляемых управляющей компанией, является наиболее слабой стороной в правоотношениях с управляющей компанией.

Кроме того, о вине управляющей компании ООО «Крепость» в затоплении квартиры ФИО1 также говорит и тот факт, что выявив при проведении первичных гидравлических испытаниях (когда 01.07.2021произошло первое затопление квартиры ФИО1), отсутствие в квартире ответчицы радиаторов отопления, сотрудники ООО «Крепость», согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ., провели следующие мероприятия для устранения течи в квартире ответчицы: нарезали резьбу на подводке к радиатору и установили 2 заглушки (ответ <.........> от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 145 том №). Однако данные меры не помогли и при проведении повторных гидравлических испытаний квартира ФИО1 ДД.ММ.ГГ. вновь была затоплена и её материальный ущерб увеличился.

При этом суд не может оставить без правового внимания тот факт, что перед проведением повторных гидравлических испытаний сотрудники управляющей компании, зная о ситуации в квартире ответчицы, которую они устраняли всего несколькими днями ранее, не выяснили у ответчицы, установила ли она в своей квартире радиаторы отопления и не убедились (не проконтролировали) в том, что в этот момент она будет находиться дома.

Также суд усматривает вину управляющей компании и в том, что она не обеспечила предупреждение собственников помещений МКД о проведении 1 и ДД.ММ.ГГ. гидравлических испытаний, в связи с чем, ответчица не смогла своевременно предпринять должных контролирующих мер, связанных с отсутствием радиаторов отопления в её квартире. Довод представителя управляющей компании о том, что соответствующие объявления были размещены на досках объявлений МКД остался голословным и, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждённым.

Кроме того, также заслуживает внимания суда и ссылка стороны ответчика на то, что в деле нет никаких доказательств того, что в рассматриваемом случае имелась запорная арматура, что может говорить о том, что демонтированные радиаторы отопления не являются собственностью ФИО1, а относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое должна нести управляющая компания, а потому говорить о данном факте, как позволяющем управляющей компании уйти от ответственности, нельзя. Доказательств обратного представитель управляющей компании, ссылавшаяся на наличие запорной арматуры, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Таким образом, всё вышеизложенное говорит о том, что в судебном заседании нашла своё полное подтверждение как вина ответчица ФИО2, так и вина управляющей компании ООО «Крепость» в причинении ФИО1 материального ущерба в результате затопления её квартиры. При этом суд приходит к вводу, что в рассматриваемом случае степень вины ФИО2 и управляющей компании ООО «Крепость» является равной, т.е. в соотношении: ФИО2 – 50 % и ООО «Крепость» - 50%.

Вместе с тем, суд лишён возможности взыскать с УК ООО «Крепость» в пользу ФИО1 причинённый ей от затопления материальный ущерб, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель истца – ФИО10 отказалась от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Крепость» о возмещении ущерба от залива квартиры (несмотря на разъяснение судом всех материальных последствий такого отказа) и определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. данный отказ был принят судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено и этим же определением суда управляющая компания ООО «Крепость» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таки образом, в рассматриваемом случае причинённый ФИО1 материальный ущерб подлежит взысканию в её пользу лишь с ответчицы ФИО2, при этом только в размере 50%.

Определяя размер причинённого ФИО1 материального ущерба от затопления квартиры, суд, вопреки возражениям представителя ФИО1, отдаёт предпочтение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизе, которая была проведена по определению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр», составившими экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 182-217, том №), где указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей в июле 2021 года от залива из вышерасположенной <.........>, составляет 121722 рубля, а стоимость замены мебели, повреждённой в результате залива, произошедшего в июле 2021 года в квартире ФИО1, составляет 28 918 рублей. То есть общая сумма причинённого ФИО1 материального ущерба составляет 150640 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже строительных материалов, полное необходимых работ, анализа рынка, расчёты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. Таким образом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны полные, ясные и объективные ответы.

Более того, эксперт-строитель ФИО11, проводившая вышеуказанную судебную экспертизу, была опрошена в судебном заседании и во время пояснений на вопросы представителя истца дала исчерпывающие, логичные и последовательные ответы. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом в материалы дела представлено в обоснование иска не экспертное заключение, подписанное экспертами, а отчёт об оценке, подписанный оценщиком, суд при рассмотрении настоящего дела отдаёт предпочтение судебной экспертизе и руководствуется её выводами при разрешении заявленного спора.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 75320 рублей (150640 : 2 = 75320).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату юридических и представительских услуг представителя ФИО10 в общем размере 38 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, имеющимися в деле. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 20 000 рублей. Но при этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства (относительно вины ответчицы ФИО2 в причинении ФИО1 ущерба в процентном соотношении 50%), с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма юридических и представительских расходов в размере 10 000 рублей (50% от суммы 20 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. ФИО1 понесла по делу следующие судебные расходы: 1703,23 рублей – почтовые расходы (602,76 рублей за телеграмму о намерении провести оценку от ДД.ММ.ГГ., 323,71 руб. – направление досудебной претензии, 61 руб. – почтовый конверт, 422,42 руб. – направление иска в суд, 293,34 руб. – направление иска ответчику - том №, л.д. 96, 97 оборотные стороны и почтовые чеки, приобщённые в судебном заедании ДД.ММ.ГГ.), 6000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 100, том №), 5211,07 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, а всего на сумму 12914,30 рублей. Как и в случае с суммой представительских расходов, с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма судебных расходов (подлежащих возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ), в размере 50% от общей суммы 12914,30 рублей, т.е. в размере 6457,15 рублей (12914,30 х 50% = 6457,15)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░: <.........>, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░ <.........> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91777,15 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 75 320 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 16457,15 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (100 %) ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

«11» ░░░░░░░░ 2023 ░░░░