Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2022 ~ М-1232/2022 от 25.04.2022

К делу № 2-1409/2022

УИД 23RS0024-01-2022-001871-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края            23 июня 2022 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала к Чернышову Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к Чернышову Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что Чернышов Анатолий Николаевич работал в Новороссийском отряде Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» стрелком. При увольнении за Ответчиком возник долг перед предприятием, который составил 12 317,52 руб. и который им погашен не был. Задолженность появилась при следующих обстоятельствах. В соответствии с п. 3. Соглашения затраты Истца составили уплаченную государственную пошлину в размере 1 300 руб. и стоимость услуг по аттестации в размере 22 742,31 руб., на общую сумму 24 042,31 руб. Согласно п. 5.4. Соглашения после получения свидетельства об аттестации работник обязан проработать у работодателя не менее 1 (одного) года. В соответствии с ст. 249 ТК РФ и согласно п. 5.5 Соглашения работник в случае расторжения трудового договора с работодателем, в том числе по собственному желанию, обязан возместить работодателю понесённые им затраты на организацию прохождения работником аттестации (п. 3 Соглашения). При наступлении случаев, перечисленных в п. 5.5. Соглашения, размер затрат работодателя на организацию прохождения работником аттестации, которые работник обязан возместить работодателю, исчисляется пропорционально времени, фактически не отработанного работником после аттестации, согласно п. 5.4 Соглашения (п. 6 Соглашения). Уволившись ранее установленного Соглашением срока, Ответчик в соответствии с условиями Соглашения и трудовым законодательством был обязан вернуть потраченные на него денежные средства. Ответчику была направлено претензионное письмо № 98 от 20 января 2022 г., на которую он не ответил и задолженность не погасил. Таким образом, считаем, что Ответчик уволившись, не возместил расходы за оказанные ему услуги и тем самым нарушил законные интересы Истца. Исходя из вышеизложенного, считает, что Чернышов А.Н. своими действиями, причинил ФГУП «УВО Минтранса России», в лице Краснодарского филиала, ущерб в размере 12 317,52 руб.. В связи с чем, просит суд взыскать с Чернышова Анатолия Николаевича в пользу ФГУП «УВО Минтранса России», в лице Краснодарского филиала причинённый ущерб в размере 12 317,52 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 493 руб.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «УВО Минтранса России» не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Чернышов А.Н. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований ФГУП «УВО Минтранса России» в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ, поскольку иск признан ответчиком и данное признание принимается судом, так как оно не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц.

При этом суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора кредитной карты, поскольку ответчик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав от начисления необоснованных процентов.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Чернышова А.Н. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов уплаченную государственную пошлину в размере 493 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала к Чернышову Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Анатолия Николаевича в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала сумму причинённого ущерба в размере 12 317 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 493 рубля, а всего 12 810 (двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей 52 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                            И.Ю. Ломакина