Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2022 от 11.04.2022

УИД-66RS0003-01-2021-002271-93

Дело № 2 – 3066/2022 Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УЖК «Урал-СТ» к Савиной Марии Сергеевны, Савину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

установил:

ООО УЖК «Урал-СТ» обратилось в суд с иском к Савиной М.С., Савину А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2019.

На праве социального найма ответчики Савина М.С., Савин А.С. занимают жилое помещение по адресу: ***.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате коммунальных услуг, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102186 руб. 26 коп. за период с 01.09.2016 по 14.11.2019, пени в размере 27770 руб. 48 коп. за период с 01.09.2016 по 14.11.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832 руб.

В судебном заседании представитель истца Нечаева А.Ю., действующая на основании доверенности *** от ***, поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, считает, что срок исковой давности подлежит применению к платежам за период с сентября по ноябрь 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика Савиной М.С. – Федорова Н.Н., действующая на основании доверенности от ***, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила применить срок исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что с 2016 года Савинова М.С. не проживает в комнате, в связи с чем обращалась в управляющую компанию о начислении коммунальных услуг на одного человека, ходатайствовала о снижении размера пени.

Ответчики Савина М.С., Савин А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчиках лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчики Савин А.С., Савина М.С., являясь членами семьи нанимателя, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. (л.д. 9).

Управление домом осуществляет ООО УЖК «Урал-СТ» на основании протокола от 30.03.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования (л.д. 18).

В квартире открыт единый лицевой счет на оплату жилищно – коммунальных услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг истцом произведены начисления жилищно – коммунальных услуг в размере 102186 руб. 26 коп. за период с 01.09.2016 по 14.11.2019, пени в размере 27770 руб. 48 коп. за период с 01.09.2016 по 14.11.2019, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчикам предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества или не предоставлялись в целом, материалы дела не содержат.

К доводу представителя ответчика Савиной М.С. об освобождении от уплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период в связи с проживанием по другому адресу: *** на основании договора аренды с 01.08.2016 по настоящее время (л.д. 54-71), суд относится критически в силу следующего.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (части 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, на письменное обращение Савиной М.С. в 2016 году об открытии лицевого счета на одного человека, ООО УКЖ «Урал-СТ» в письме указало о начислении платы за коммунальные услуги из расчета двух зарегистрированных граждан на основании справки формы № 40, а также рекомендовано предоставить документы с места фактического проживания.

В письме от 12.02.2021 исх. № 1009 ответчику рекомендовано установить приборы учеты для расчета платы по фактическому потреблению коммунальных услуг и предоставить документы для разделения лицевого счета, а также указано на перерасчет платы за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с 01.01.2019 по 30.07.2020.

Принимая во внимание, что в жилом помещении отсутствует прибор учета, расчет платы за коммунальные услуги производится по нормативу потребления, доказательств предоставления в управляющую компанию документов для разделения лицевого счета стороной ответчика не представлено, следовательно, основания для освобождения ответчика Савиной М.С. от оплаты коммунальных услуг в спорный период отсутствует.

Оценивания требования ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены ( п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, истцом задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг заявлена за период с 01.09.2016 по 14.11.2019.

30.12.2019 истец обратился на судебный участок № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание вышеуказанной задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, 14.01.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от 04.12.2020 (л.д. 18).

После отмены судебного приказа истец до истечения шестимесячного срока обратился в суд с иском о взыскании задолженности (29.04.2021), соответственно, при рассмотрении настоящего иска срок исковой давности подлежит исчислению с 30.12.2016 (срок оплаты коммунальных услуг за декабрь 2016 года наступает в январе 2017 года).

Следовательно, исковое заявление по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 подпадает под срок исковой давности и подлежит исключению из расчета задолженности.

При таких обстоятельствах размер задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период 30.12.2016 по 14.11.2019 составит 96018 руб. 18 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Аналогичным образом применяется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, её размер которой составит 7814 руб. 94 коп.

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, сопоставление размера начисленной пени за просрочку внесения платежей с общим размером задолженности, период просрочки, не наступление тяжких последствий для истца в результате неуплаты, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежных поручений № 5740 от 30.06.2020, № 111120 от 29.11.2019 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3 916 руб. (л.д. 5, 8).

Учитывая положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 3676 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью УЖК «Урал-СТ» к Савиной Марии Сергеевны, Савину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савиной Марии Сергеевны, Савина Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью УЖК «Урал-СТ» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 30.12.2016 по 14.11.2019 в размере 96018 руб. 18 коп., пени за период с 30.12.2016 по 14.11.2019 в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Прилепина

УИД-66RS0003-01-2021-002271-93

Дело № 2 – 3066/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УЖК «Урал-СТ» к Савиной Марии Сергеевны, Савину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью УЖК «Урал-СТ» к Савиной Марии Сергеевны, Савину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савиной Марии Сергеевны, Савина Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью УЖК «Урал-СТ» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 30.12.2016 по 14.11.2019 в размере 96018 руб. 18 коп., пени за период с 30.12.2016 по 14.11.2019 в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Прилепина