Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 ~ М-189/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-307/2023

34RS0014-01-2023-000256-82

                              РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                          9 июня 2023 года

                            Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С., удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Водолагина ФИО12 к Шпаченко ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Водолагин В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шпаченко Н.В. с требованием о взыскании 150000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2022 года, примерно в 19 часов 00 минут, в ходе несения службы и патрулировав территории г. Дубовка Дубовского района Волгоградской области на пересечении улиц <адрес>, Водолагиным В.В., как сотрудником полиции, обнаружена группа молодых людей, которыми в последствии оказались ФИО14., а также находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 После этого, Водолагин В.В. и ФИО16. подошли к указанным лицам, предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде, а также сообщили Шпаченко Н.А. и ФИО17 что они, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершили административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. После чего попросил Шпаченко Н.А. и ФИО18. проследовать к служебному автомобилю с целью доставления последних в отдел полиции и составления в отношении них административного протокола, на что ФИО19 проследовал в служебные автомобиль, а Шпаченко Н.А. отказался, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Далее, примерно в 19 часов 20 минут, когда они на служебном автомобиле марки «Лада гранта», с государственным регистрационным знаком «В3907», начали движение по ул. Воронежской области г. Дубовка Дубовского района Волгоградской области, ФИО20., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольной законными действиями сотрудников полиций, разозлившись, подняла с поверхности земли камень, который взяла в свою правую руку, в замахнувшись, кинула в служебный автомобиль, разбив заднее стекло, после чего стаза выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес прохожих, размахивать руками, приставать к гражданам. После того, как автомобиль остановился, примерно через пару минут Водолагин В.В. вышел из автомобиля, и подошёл к ФИО21 которой пояснил, что она, выражаясь словами грубой нецензурной брани в адрес прохожих, размахивая руками, приставая к гражданам, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, в связи с чем он попросил проследовать её в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и составления административного протокола, однако на законное требование сотрудника полиции она не отреагировала и 04.08.2022, примерно в 19 часов 25 минут, продолжила размахивать руками, приставать к гражданам, которые находились рядом с автомобилем, а также выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес прохожих, на законные требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, не реагировала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. После этого у ФИО22., не желающей следовать к служебному автомобилю и быть привлечённой к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 04.08.2022, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО23 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, ул. Воронежская, д.58, будучи недовольной законными действиями Водолагина В.В, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая, что он полицейский ППСП и является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял обеспечение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти и причинения телесных повреждений полицейскому, и желая их наступления, в присутствии гражданских лиц - Шпаченко Н.А., ФИО24 оскорбила его грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес грубые нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей. После этого, ФИО25 в продолжение своего единого преступного умысла, примерно в 19 часов 32 минуты, указанных ранее суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольной законными действиями, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и телесных повреждений и желая их наступления, нанесла ладонью своей правой руки один удар в область его лица, от чего последний испытал физическую боль. Таким образом, своими умышленными действиями Сухова Наталья Витальевна совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ - то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Постановления по делу об административном правонарушении от 06 августа 2022 года Сухова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. Преступлением Водолагину В.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, Водолагин В.В. был оскорблён и унижен в глазах присутствующих граждан, близких, знакомых и сослуживцев, потерял покой и постоянно испытывал негативные эмоции. Органы внутренних дел являются одними из самых открытых перед обществом органов государственной власти в стране, и от того, насколько профессионально и эффективно решаются задачи по обеспечению прав, свобод и законных интересов граждан, зависит общественное мнение о работе всей системы МВД России. Профессиональная честь каждого сотрудника полиции - это одновременно и нравственный авторитет всего кадрового состава органов внутренних дел, поэтому оставление без должного реагирования любых посягательств на честь и достоинство даже одного затрагивает честь всех, кто посвятил себя службе в рядах органов внутренних дел. По работе отдельного сотрудника органов внутренних дел, его нравственно профессиональным качествам граждане судят о всей полиции, о всех её сотрудниках. Поэтому особое реагирование государства на любое посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел и деловую репутацию этих органов в целом приобретает огромное значение, так как способствует прекращению процессов дестабилизации в стране и укреплению государственной власти. Для восстановления и поддержания авторитета органов внутренних дел в глазах общественного мнения, повышения уровня доверия к МВД России со стороны граждан необходимо, чтобы каждое административное правонарушение в отношении сотрудников подразделений системы МВД России становилась предметом пристального внимания правовой оценки. Честь и достоинство отражают объективную оценку граждан окружающими и его самооценку. Деловая репутация складывается в процессе профессиональной, производственной и иной деятельности гражданина или юридического лица. Честь, достоинство, деловая репутация в совокупности определяют «доброе имя» неприкосновенность которого гарантирует Конституция Российской Федерации.

В судебное заседание истец Водолагин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Шпаченко Н.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С. указал, что следует удовлетворить требования о компенсации морального вреда в разумных пределах.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. П.

Выслушав заключение помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Шпаченко Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговором от 27 октября 2022 года было установлено, что 4 августа 2022 г., примерно в 19 часов 30 минут, ФИО26., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольной законными действиями полицейского ППСП Отдела МВД России по Волгоградской области Водолагина В.В., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая, что он является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти и причинения ему телесных повреждений, желая их наступления, оскорбила грубой нецензурной бранью полицейского ППСП Водолагина В.В., высказывая в его адрес грубые нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, после чего, нанесла ладонью своей правой руки один удар в область лица полицейского ППСП Водолагина В.В., от чего последний испытал физическую боль.

Заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Водолагина В.В. имелись телесные повреждения: кровоподтёк на лице, которое расценивается как не причинившее вреда.

В данном случае унижение чести и достоинство представителя власти, причинение вреда здоровью, находится в причинно-следственной связи с совершением Шпаченко Н.В. преступления в отношении Водолагина В.В.

В соответствии с правовой позицией нашедшей отражение в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиком не представлено доказательств того, что им был в добровольном порядке компенсирован моральный вред, причинённый в результате нанесения вреда здоровью истцу.

На основании изложенного выше суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления совершённого в отношении него ответчиком являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Водолагина В.В., обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, и считает возможным полностью удовлетворить требования истца.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

требования Водолагина ФИО27 к Шпаченко ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Шпаченко ФИО29 в пользу Водолагина ФИО30 15000 (пятьнадцать тысяч) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

    Судья: подпись                                   А.Ю. Генера