Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11833/2023 от 15.09.2023

Судья: Тютина Е.П. Апел. гр./дело: 33 - 11833/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1742/2023

Апелляционное определение

    г. Самара 19 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Точкова Р.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к Точкову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Точкова Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО " Региональная Служба Взыскания" (ИНН 7707782563), задолженность по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1853 рубля 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО "РСВ") обратился с исковым заявлением к ответчику Точкову Р.А. (заемщику) о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником.

В исполнение условий договора, ООО МФК «Мани Мен» заемщику Точкову Р.А. предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании договора цессии, ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу ООО «РСВ» право требования по вышеуказанному договору потребительского займа, заключенному с Точковым Р.А., которое перешло к истцу ООО «РСВ».

Обязательства по возврату долга до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» просил суд взыскать с ответчика Точкова Р.А. в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55100 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу 20 000 руб., задолженность по процентам 35 100 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 1 103,54 руб.

Ответчик Точков Р.А. - в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать в полном объеме, утверждая, что представленные истцом документы не содержат подписей сторон, сведений об обмене документами. Доказательств заключения договора и доказательств выдачи ответчику суммы, обозначенной в исковом заявлении на условиях их возврата с процентами, истец не представил суду. На истце лежит обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств, однако истец не доказал свое право требования возврата задолженности ответчика.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» - в суд в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Точковым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,

что истец является лицом, ведущим деятельность на территории Кипра, поэтому иск не подлежит удовлетворению,

    что истцом не доказана принадлежность электронной подписи ответчику, и подписание именно им договора займа,

что в копиях электронных документов не содержатся ни собственноручной, ни электронной подписи ответчика,

что поскольку ответчик кредитный договор не заключал, сам кредитный договор, подписанный ответчиком, в материалах дела отсутствует, то требования истца незаконны и необоснованы,

что не предъявление встречного иска об оспаривании договора займа, не является основанием для вывода о заключении договора и доказанности займа.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 25.12.2019г. между третьим лицом ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Точковым Р.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, на сумму 20 000 рублей со сроком возврата займа - 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Единовременный платеж по договору в размере 26 000 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения исполнения обязательств.

Стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, заем выдан на банковскую карту заемщика, указанной в договоре.

Так, кредитором ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору микрозайма исполнены в полном объеме, сумма заемных средств была перечислена на счет заемщика.

Ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен факт получения займа в размере 20 000 руб.

В свою очередь, заемщик обязательства по договору займа исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования по договору займа №, заключенному с Точковым Р.А. - истцу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РВС»).

Какие-либо условия договора займа, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, кредитором должника Точкова Р.А. является истец ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти – был вынесен судебный приказ № 2-1295/2021 о взыскании с Точкова Р.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору потребительского займа №, который отменен определением от 07.07.2021.

После отмены судебного приказа, ответчик задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 100 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 20 000 руб.,

- задолженность по процентам – 35 100 руб.

Наличие у ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствует условиям договора, закону, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Полная стоимость кредита(ПСК) не превышает предельных размеров, установленных в Российской Федерации в соответствующий период.

Размер процентов не превышает двухкратный размер основного долга.

Ответчик, указывая в возражениях, что денежные средства ему не были перечислены, допустимых и достаточных доказательств данным доводам не представил.

Так, судом первой инстанции направлялся запрос в ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств на карту ответчика - №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, на данный номер карты ДД.ММ.ГГГГ, в 12:29:30, поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, через money-man Москва.

Таким образом, и факт заключения договора между истцом ответчиком, и факт получения денежных средств в распоряжение ответчика - нашли свое подтверждение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 ст. 2, пункту 2 ст. 8 названного Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Материалами дела подтверждается, что сторонами договора заключен договор краткосрочного займа на 30 дней, и по своей сути является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора применяются нормы названного Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ.

Частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 1).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Процентная ставка по договору составила 1 % в день, что не превышает требования установленные ч. 23 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Расчет процентов за пользование займом, произведенный банком с учетом периода пользования денежными средствами, судом проверен и признан арифметически правильным, так как он соответствует условиям договора.

Ответчиком Точковым Р.А. доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом заемщика.

Условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с действующим законодательством, при согласии сторон.

Оснований полагать о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не имеется.

На основании изложенного, требования истца ООО «РСВ» о взыскании задолженности по договору подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 1 853 руб., поскольку они подтверждаются платежными поручениями.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «РСВ» подлежат удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Точкова Р.А. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм материального права судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Оснований для полного либо частичного освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности по договору, материалы дела не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика Точкова Р.А. не приведено доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

    Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Точкова Р.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Точкова Р.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: