Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2021 от 25.05.2021

Санкт-Петербург Мировой судья Вовк В.Е.

Дело № 11-207/2021 23 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фещенко Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по делу № 2-16/2021-92 по иску СНТ «Дачное» к Фещенко Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

у с т а н о в и л:

СНТ «Дачное» обратилось в суд с иском к Фещенко Н.И., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2018 год в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.03.2021 в размере 1 503,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 720 рублей    , расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 294,17 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Фещенко Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Горы-1», СНТ «Дачное», ведет садоводство в индивидуальном порядке. Обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры ответчиком за 2018 год не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 17.03.2021 исковые требования СНТ «Дачное» удовлетворены со взысканием с Фещенко Н.И. задолженности в размере 8 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053,85 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 720 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Фещенко Н.И. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального права.

Представители истца СНТ «Дачное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фещенко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни, в подтверждение которой каких-либо доказательств не представлено, отклонено судом, поскольку неявка ответчика не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что ответчик в случае невозможности личной явки в суд вправе был поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовался своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

В связи с изложенным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период до 31 декабря 2018 года, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 19 указанного Закона член садоводства обязан выполнять решения общего собрания, своевременно оплачивать членские и иные взносы, соблюдать иные требования.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Абзац 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Фещенко Н.И. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дачное» по адресу: <адрес> /л.д. 25-28/.

На основании заявления от 05.07.2017 Фещенко Н.И. добровольно вышла из членов СНТ «Дачное» /л.д. 30/, с указанной даты ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Дачное» между сторонами не заключен.

Решением общего собрания членов СНТ «Дачное» утвержден размер членских взносов для членов СНТ и садоводов-индивидуалов на 2018 год в размере 8 000 рублей, подлежащий оплате до 31.12.20018 /л.д. 22, 105-109/.

Указанные решения общего собрания СНТ в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом СНТ «дачное» возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности по оплате взносов за 2018 год в размере 8 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора на пользование объектами инфраструктуры, отсутствия членства ответчика в СНТ не свидетельствуют об отсутствии у ответчика, как собственника земельного участка, расположенного в СНТ, обязанности по оплате установленных взносов.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с Садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ, обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного 02.07.2014, согласно которому расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал решения общего собрания членов СНТ, которым утвержден членский взнос, основанием для отмены решения суда не является, поскольку стороной истца представлены в материалы дела заверенные копии указанных документов.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, размеры членских взносов за 2016-2019 годы, также были подтверждены решением общего собрания членов СНТ 28.08.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлена заверенная копия протокола, доказательств признания данного решения недействительным либо его отмены в материалы дела не представлено /л.д. 94-99/.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на подтверждение (утверждение) на общем собрании членов СНТ размера платы за содержание общего имущества, иных обязательных платежей и (или) взносов за прошлый период, в том числе, с учетом уже понесенных расходов.

Как было указано выше, решение общего собрания членов СНТ в установленном порядке не отменено и недействительным не признано, доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности решений общего собрания членов СНТ, о том, что к протоколу общего собрания не приложены копии решений голосовавших, сметы, с учетом предмета и оснований иска не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца.

Так, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд соглашается с размером определенных мировым судьей ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 720 рублей.

Оснований считать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фещенко Нины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья