Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2024 от 22.03.2024

мировой судья Дело № Омельченко Т.Р. 86MS0№-72

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2024 года     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитника юридического лица Кузнецовой Н. П. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Газпром энергосбыт Тюмень»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник общества Кузнецова Н.П. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные, общие (квартирные) и коллективные (общедомовые приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы) должны быть допущены к эксплуатации гарантирующим поставщиком, а также такие приборы учета должны быть переданы застройщиком в эксплуатацию гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположен многоквартирный дом, до введения такого многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом

Допуск в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, установленных застройщиком в многоквартирном доме, вводимом в эксплуатацию после осуществления строительства с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется гарантирующим поставщиком с учетом положений, предусмотренных пунктами 197( 4) - 197(7) Основных положений №.

Пункт 197(4) Основных положений № предусматривает, что после завершения работ по строительству многоквартирного дома застройщик направляет гарантирующему поставщику уведомление о необходимости допуска к эксплуатации индивидуальных, общих (для коммунальной квартиры) приборов учета электрической энергии с приложением документов.

Срок осуществления допуска к эксплуатации индивидуальных, общих (квартирных приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщиком не должен превышать 30 дней со дня получения гарантирующим поставщиком уведомления от застройщика о необходимости допуска к эксплуатации индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии (абз.3 п. 197 (5)).

Застройщик ООО УК «Центр Менеджмент» не обращалось в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с уведомлением о необходимости произвести допуск приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме по <адрес> (далее - МКД), как и не обращалось за согласованием инженерно-технического решения, включая приборы учета, измерительные трансформаторы и способы присоединения приборов учета к интеллектуальной системе учета электрической энергии (ИСУ), которые будут использованы при разработке проектной документации и оснащении многоквартирного дома.

Фактически приема-передачи приборов учета между застройщиком и Обществом не производилось, обязательная процедура допуска и передачи приборов учета, предусмотренная п. 197.4 -197.11 Основных положений №, не соблюдена.

01.02.2022    г. подрядчиком ООО «СГС-Югра» Обществу предоставлен допуск приборам учета, установленным в МКД, для осуществления проверки и допуска в эксплуатацию. Однако в результате проверки установлено что, приборы учета не могут быть допущены в эксплуатацию, по причине несоответствия их техническим требования Правил №), а именно: индивидуальные приборы учета марки ЦЭ 2726A A1.S.E4. R01 установленные в жилых помещениях не соответствуют требованиям в виду отсутствия: оптического интерфейса связи (пп. «м» п.28 Правила №), наличия возможности физической (аппаратной) блокировки срабатывания встроенного коммутационного аппарата, используемого для полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (п.29 Правил №), возможности организации с использованием защищенных протоколов передачи ¬данных из состава протоколов, утв. Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций по согласованию с Министерством энергетики РФ, информационного обмена с интеллектуальной системой учета, в том числе передачи показаний ( пп.»щ» п. 28 Правил №), возможности изменения ключей шифрования (абз.9 пп. «щ» п.28 Правил №).

Поскольку установленные застройщиком приборы учета электрической энергии не отвечают требованиям Правил №, допуск приборов учета не может быть осуществлен Обществом.

Таким образом, АО «Газпром энергосбыт Тюмень», по независящим от него причинам не могло исполнить предписание в полном объеме.

В Постановлении (абз.2 стр.5) суд указывает на то, что «доводы Общества являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что приборы учета электрической энергии, установленные в многоквартирном доме по <адрес> соответствуют техническим требованиям для организации интеллектуально системы учета электроэнергии многоквартирного дома, включены в перечень поддерживаемого оборудования ИВК ВУ программных комплексов «Энергосфера 8.1 и «Пирамида 2.0», доказательств, подтверждающих несоответствие прибора учета Э ЦЭ2726А A1.S.E4.R01 суду не предоставлено».

Данный вывод суда основывается на акте документальной проверки №.10-Пр-КНС 663 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт проверки), вместе с тем, Общество, считает их ошибочным в виду следующего.

В Акте проверки (стр.5) указывается на то обстоятельство, что Общество какие-либо документы, подтверждающие несоответствие прибора учета ЦЭ2726А зав.№( установленного в жилом помещении № многоквартирного <адрес> в <адрес>, не предоставлено.

В настоящее время законодательством РФ процедура установления соответствия или не соответствия прибора учета требованиям Правил № не регламентирована, данная функция не закреплена ни за одним государственным органом, следовательно, отсутствует единый федеральный информационный ресурс. Критерии соответствия определяются на основании технических характеристик, указанных в паспорте прибора учета, выдаваемого заводом изготовителем.

Вместе с тем в Акте проверки (стр.6) дается утвердительное заключение о том, что «индивидуальны приборы учета электрической энергии, установленные в МКД соответствуют техническим требованиям для организации интеллектуальной системы учета электрической энергии многоквартирного дома. Они включены в перечень поддерживаемого оборудования ИВК ВУ программных комплексов «Энергосфера 8. «Пирамида 2.0», при этом не указывается источник данного заключения.

За разъяснениями относительно соответствия прибора учета ЦЭ2726А AI.S.E4. R требованиям Правил №, Общество обратилось с запросом в адрес завода изготовителя прибора учета ООО «Петербургский завод измерительных приборов».

В письме (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела) сообщается, что прибор учета ЦЭ2726А AI.S.E4. R 01 не соответствует требованиям Правил №. Установка данного прибора допускается на объекты МКД с разрешением на строительство полученным до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не соответствие прибора учета требованиям Правил № документально подтверждено письмом завода изготовителя, что опровергли сделанный в Акте проверки и Постановлении суда вывод.

Далее суд приходит к утверждению о том, что застройщиком приборы учета электрической энергии переданы Обществу, опломбированы, соответственно, гарантирующий поставщик АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязано осуществлять поверку и нести сопутствующие расходы.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из письменных пояснений Общества следует, что фактически приема-передачи приборов учета между застройщиком и Обществом не производилось, обязательная процедура допуска и передачи приборов учета, предусмотренная п. 197.4 -197.11 Основных положений №, не соблюдена, обратного в материалы дело не предоставлено, следовательно, утверждение суда о том, что приборы учета переданы Обществу, не подтверждено документально.

Относительно указания суда на то, что прибор учета в жилом помещении № опломбирован Обществом, поясняем следующее.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 81(11) Правил № предусматривает, что приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в его работу, гарантирующий поставщик в ходе проведения проверки вправе установить контрольные пломбы (знаки визуального контроля) позволяющие фиксировать факт вмешательства.

Принимая во внимание, что индивидуальные приборы учета в МКД расположены во внутриквартирных щитках, Общество воспользовался указанным правом и установило контрольные пломбы, для исключения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, при этом указав в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о не допуске приборов в эксплуатацию.

Также защитник считает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимо, общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в части начислений объема потребления электроэнергии по замещающей величине исходя из среднемесячного потребления по <адрес>.

В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, защитник общества Половодова Е.Ю. ( по доверенности) доводы жалобы поддержала полностью.

В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного органа Миннуллина Р.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что предписание исполнено частично, в срок до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета не установлен, на момент вынесения предписания обществом не были представлены документы, подтверждающие несоответствие установленных в <адрес> приборов учета правилам №.

В судебное заседание, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, защитник общества Половодова Е.Ю., представитель административного органа Миннуллина Р.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Газпром энергосбыт Тюмень», с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №.Ю-ПР-КНО-663 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения №.10-ПР-КНО-864 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора <адрес>- Югры, начальника Сургутского отдела инспектирования, проведена проверка в ходе которой выявлено что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром энергосбыт Тюмень», не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, предписание №.10- ПР-КНО-663 от 27.10.2023    года, выданное в целях устранения нарушений законодательства, именно ввести индивидуальный прибор учета ЭЭ по <адрес> МКД № по <адрес> и производить начисления согласно его показаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения в связи с неисполнением в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписания государственного жилищного инспектора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено обществу являются обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей установлены обстоятельства выдачи предписания, обстоятельства его фактического неисполнения, а также сделаны выводы о том, что юридическое лицо имело возможность принять необходимые меры для исполнения предписания, но из содержания постановления не следует, что проверены и должным образом оценены обстоятельства того, являлось ли выданное предписание законным и исполнимым. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Между тем, в материалах дела имеется письмо-ответ ООО «Петербургский завод измерительных приборов», из которого следует, что что прибор учета ЦЭ2726А AI.S.E4. R 01 не соответствует требованиям Правил №. Установка данного прибора допускается на объекты МКД с разрешением на строительство полученным до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.104)

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, устранить в указанный срок выявленное нарушение и предполагает возможность ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электроэнергии по <адрес> МКД, однако ввиду несоответствия прибора учета техническим требованиям Правил № Общество не могло исполнить предписание и ввести в эксплуатацию установленный прибор учета без замены на прибор учета соответствующий техническим требованиям, что является недопустимым требованием.

В силу п. 137 Основных положений № приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с абз. 8 п. 136 Основных положений № под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам № предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с учетом абзаца второго пункта 80(1) Правил №.

Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, должны быть оснащены индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 150 Основных положений №, многоквартирные дома, разрешение на строительство которых выдано после ДД.ММ.ГГГГ, должны быть по окончании строительства оснащены застройщиком индивидуальными приборами учета электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, коллективным (общедомовыми) приборами учета и иным оборудованием, которое указано в п. 13 Основных положений №, и обеспечивать возможность его присоединения интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика в соответствии с требованиями, установленными правилами предоставлена доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрическо энергии (мощности).

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.Ю-Пр-КНО-663 направленное в адрес общества является неисполнимым ввиду законодательного запрета вводить в эксплуатацию приборы учета, не соответствующие требованиям Правил №.

Наличие законного предписания является необходимым условием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствие такого предписания требованиям закона указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░