Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-151/2023 ~ М-89/2023 от 20.02.2023

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000117-85

Производство № 2-151/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 мая 2023 года                                        с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Пузыревой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой В.А. к Золотилову Г.А., администрации Холмогорского муниципального округа, Рудаковой Т.А., Павлову Г.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Носкова В.А. в лице представителя Гончаренко И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Золотилову Г.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером №. В обоснование заявленного требования указала, что указанный дом принадлежал Золотилову А.Г. и Павловой Т.Г.. Павлова Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Золотилов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Золотилова А.Г. наследниками имущества являлись его супруга Золотилова Н.А. (мать истца и ответчика) и его сын - ответчик Золотилов Г.А., каждый из них унаследовали по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на дом. Золотилова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее имущество унаследовали по 1/8 доле каждая ее дочери истец Носкова В.А., Рудакова Т.А. и Горлышева Г.А., последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец унаследовала 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Ее брат Золотилов Г.А. унаследовал 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом и отказался от своей доли наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Золотилова А.Г..

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Холмогорского муниципального округа, Рудакова Т.А. и Павлов Г.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Савин Н.В. и Рудаков О.А.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Золотилов Г.А. с требованиями согласился (л.д.32).

Ответчик администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве возражений относительно заявленных требований, притязаний на спорное имущество не заявила (л.д.76-77).

Ответчик Рудакова Т.А. в судебном заседании в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменном отзыве просила вынести справедливое решение, указала, что истец и Золотилов Г.А. участия в ремонте спорного дома не принимали, в дом не приезжали (л.д.184).

Ответчик Павлов Г.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, своей позиции по делу суду не представил.

Третье лицо Савин Н.В. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Рудаков О.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своей позиции по делу суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в судебное заседание не явилась, при этом имеют значение основания, по которым истец просит признать за ней право собственности на жилой дом для правильного и всестороннего рассмотрения вопроса по существу, для верного определения круга вопросов, подлежащих доказыванию, при этом Носкова В.А. не указала конкретных оснований своих требований ни в исковом заявлении, ни в суде.

Так, <адрес> принадлежал на праве в праве общей долевой собственности Золотилову А.Г. (3/4 доли) и Павловой Т.Г. (1/4 доли), что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.01.2021                          (л.д. 84-88).

Павлова Т.Г. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти наследником по закону, вступившим в наследство, являлся её муж Павлов А.А. – наследник первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 108-115).

После смерти Павлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ его сын Павлов Г.А. (л.д. 116-118) вступил в наследство, и ему также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принятие наследником по закону какого-либо имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (пункт 35).

Таким образом, сначала Павлов А.А., а затем и Павлов Г.А. приняли всё причитавшееся по соответствующему основанию (по закону) наследство, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Золотилов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследство по 3/8 доли в праве общей долевой собственности каждый приняли Золотилова Н.А. и на тот момент 17-летний Золотилов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80).

Золотилова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после которой в наследство по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждый вступили Рудакова Т.А., Носкова В.А. и Горлышева Г.А. (л.д. 79).

При этом, согласно сведениям администрации МО «Емецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании записей в похозяйственных книгах <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Золотилову Г.А., Носковой В.А., Рудаковой Т.А., Павловой Т.Г., Горлышевой Г.А. (л.д. 189).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Росийской Федерации от 18.12.2020 по делу №18-КГ20-91-К4, выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в ЕГРН.

Следовательно, зарегистрированное за Золотиловым Г.А., Носковой В.А.,         Рудаковой Т.А., Павловой Т.Г., Горлышевой Г.А. право общей долевой собственности на рассматриваемый дом путем внесения соответствующей записи в похозяйственную книгу сохраняется за ними до их смерти, независимо от отсутствия регистрации такого права ЕГРН.

При изложенных выше обстоятельствах, заявление Золотилова Г.А. об отказе от доли на наследство, составленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подано по истечении указанного в абз. 1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» закрепляет, что по истечении указанного в абз. 1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Горлышева Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. 73-74).

При этом п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Фактическое принятие наследства доказывается в суде.

Ответчики не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Носковой В.А. к Золотилову Г.А., администрации Холмогорского муниципального округа, Рудаковой Т.А., Павлову Г.А. о признании права собственности на недвижимое имущество - оставить без рассмотрения.

Определение не обжалуется.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

Председательствующий                                                                                       А.Б.Куликова