Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2019 ~ М-1716/2019 от 07.03.2019

    Дело № 2-4054/2019    27 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                Гомзяковой В.В.,

    при секретаре                   Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казарцеву А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Казарцеву А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2014 года между Банком и Казарцевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 631 048 рублей 44 копейки на срок 1 831 день под 28% годовых, кредит выдавался для погашения ранее выданных банком кредитов. В соответствии с кредитным договором банк перечислил ответчику денежные средства в размере 631 048 рублей 44 копейки на открытый для этой цели счет. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства и образовалась задолженность в сумме 808 249 рублей 45 копеек, а именно: основной долг в размере 527 359 рублей 88 копеек, сумма непогашенных процентов в размере 58 490 рублей 40 копеек, сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления заключительного требования в размере 127 903 рубля 46 копеек, сумма неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования 95 495 рублей 71 копейка. На основании вышеизложенного, Банк просит взыскать с Шавлохова Г.В. задолженность по договору потребительского кредита № от 14.12.2014 года в размере 808 249 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 282 рубля 49 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КазарцевА.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика были направлены телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомлениям они не доставлены. Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ст. 6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий. Доказательства обращения ответчика Казарцевым А.В. с заявлением в уполномоченный орган о перемене места жительства, соответствующего главе 6 ГПК, в материалах дела отсутствуют; с ходатайствами об отложении дела слушанием ответчик не обращался, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что 14.12.2014 года Казарцев А.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 631 048 рублей 44 копейки (л.д.11-13).

Сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита; согласно п.2 которого Банк предоставляет ответчику кредит на сумму 631 048 рублей 44 копейки, сроком на 1 831 день под 28% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.21-24); график платежей передан Казарцеву А.В. 14.12.2014 года (л.д.15-16).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам № (л.д. 22). Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 631 048 рублей 44 копейки, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик Казарцев А.В., подписав заявление на предоставление кредита, направил в АО «Банк Русский Стандарт» оферту, содержащую предложение заключить договор и существенные условия данного договора; Банк, в свою очередь, совершил действия по открытию на имя ответчика счета и перечислению на счет суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В материалах дела содержится распоряжение ответчика Казарцева А.В. переводе с указанного банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам (л.д. 12). Банк в безналичном порядке перевел с банковского счета №, открытого в рамках кредитного договора, на счета договоров, указанных Казарцеву А.В. в распоряжении, денежные средства в указанном выше размере, т.е. выполнил принятые на себя обязательства по договору.

    В соответствии с п. 4.1 Условий по обслуживанию кредитов, плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

    Согласно п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов, в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного дога и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

Из материалов дела следует, что ответчик Казарцеву А.В. нарушила согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа, в связи с чем, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 21.03.2016 года заключительное требование, в котором указал сумму задолженности по договору в размере 713 766 рублей 77 копеек, а также срок для погашения задолженности – 19.12.2016 года (л.д.25).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком Казарцеву А.В. перед банком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26-29); доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в выписке по лицевому счету, ответчиком не представлены.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком Казарцевым А.В., нарушены условия кредитного договора, постольку у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом условия договора потребительского кредита не выполнила, допустила просрочку выплат по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, следовательно, исковые требования заявлены Банком обоснованно, с Казарцеву А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 14.12.2014 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом изучен; из расчета следует, что в период с 14.12.2014 года по 13.02.2019 года Казарцев А.В.: платежи вносил не регулярно, после даты выставления заключительного; при этом начисление процентов по договору осуществлялось Банком в соответствии с условиями договора, исходя из количества дней в каждом периоде расчета (л.д. 7-9).

Кроме того, соглашаясь с расчетом задолженности, суд учитывает следующее:

в силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше);

с даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и дату оплаты заключительного требования;

после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, а также исходя из принципа недопустимости неосновательного обогащения банка в результате получения чрезмерной неустойки, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры неустоек и комиссий до 10% от заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере 608 190 рубля 20 копеек, в том числе:

-сумма непогашенного основного долга в размере 527 359 рублей 88 копеек;

-сумма непогашенных процентов в размере 58 490 рублей 40 копеек ;

-сумма плат за пропуск платежей по графику в размере 12 790 рублей 35 копеек,

-сумма неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования 9 549 рублей 57 копеек.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 281 рубль 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казарцеву А.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с Казарцева А.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 14.12.2014 г. в размере 608 190 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 549 рублей 57 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019.