Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2024 (12-1220/2023;) от 05.12.2023

Дело №12-1220/2023

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                                                  город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ооржака К.Э. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Югай А.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Югая А.К. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ооржак К.Э., действующий в интересах Югай А.К. по доверенности, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено в отсутствие не надлежаще извещенного должностного лица и с участием неуполномоченного представителя Ооржака К.Э., тем самым нарушено право Югай А.К. на защиту. Кроме этого в действиях Югай А.К. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку согласно карточке регистрации документа от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ООО «Кайлас» Югай А.К. для исполнения поручил своему заместителю С. в соответствии с ее должностным регламентом. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо Югай А.К. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании защитник кара-Сал А.О., действующая в интересах Югай А.К. по доверенности, поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор Чадамба Д.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным, оснований для отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который предусматривает обязанность органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица при поступлении обращения обеспечить объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а случае, если в их компетенцию не входит рассмотрение такого обращения - направить на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией с обязательным уведомлением об этом заявителя (статья 10).

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Тыва Б. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – министра здравоохранения Республики Тыва Югай А.К. по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения дела, явились нарушения требований ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ООО «Кайлас», поступившего в Министерство здравоохранения Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в рассмотрении обращения с нарушением установленного 30-дневного срока со дня его регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов министр здравоохранения Республики Тыва Югай А.К. извещался путем телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, на что Югай А.К. сообщил, что в указанное время в прокуратуру республики явится его представитель с доверенностью, о чем прокурором отдела О. составлена телефонограмма (л.д.13).

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Югай А.К. участвовал его представитель по доверенности Ооржак К.Э., который дал пояснения об отсутствии вины Югай А.К. срока рассмотрения обращения ООО «Кайлас». Копия постановления вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва.

По результатам рассмотрения дела мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в обоснование указав, что директор ООО «Кайлас» обратился в Министерство здравоохранения Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок ответа на обращение до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом 90-дневный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по настоящему делу начал исчисляться по окончании срока, предусмотренного ч.2 ст.29.13 КоАП РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> срок давности привлечения должностного лица Югай А.К. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истек.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении мирового судьи, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором ООО «Кайлас» Р. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Республики Тыва на электронную почту направлено заявление о нарушении ГБУЗ РТ «Ресбольница №» законодательства о контрактной системе и проведении ведомственного контроля.

Данное заявление рассмотрено министром здравоохранения Республики Тыва Югай А.К. письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-АЮ, из которого следует, что по госконтрактам указанным в обращении произведены приемки и оплаты.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено в отсутствие ненадлежаще извещенного должностного лица и с участием неуполномоченного представителя Ооржак К.Э., тем самым нарушено право Югай А.К. на защиту, не состоятельны и опровергаются материалами дела, которые приведены выше, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, Югай А.К. не явился.

При рассмотрении данного дела судьей учтены требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности Югай А.К. истек, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе защитник выражает несогласие с прекращением производства по делу по указанному основанию, настаивая на отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем, оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствуют.

Согласно положениям главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов мирового судьи, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, суд отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В оспариваемом защитником Ооржаком К.Э. постановлении мирового судьи выводов о виновности Югай А.К. не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, состоявшееся в отношении Югай А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, не может быть отменено.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Югай А.К. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья                                                            Р.С. Монгуш