Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2023 (2-7843/2022;) от 19.09.2022

УИД 24RS0056-01-2021-004795-06

Дело № 2-1594/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» в лице филиала АО Банка ГПБ «Восточно-Сибирский» предъявило в суд гражданский иск к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.06.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 84 600 руб. под 16,8 % годовых на срок до 12.09.2024 включительно. По состоянию на 30.08.2021 сумма задолженности составляет 75 522,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти заемщика никто не обращался, в связи с чем наследственное имущество последней является выморочным. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.06.2019 в размере 67 069,99 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6 093,81 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный долг в размере 336,73 руб., пени за просрочку возврату кредита в размере 1 608,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 413,40 руб., проценты по кредитному договору по ставке в размере 16,8 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты за пользование по ставке 0,1 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов до вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465,66 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» в лице филиала АО Банка ГПБ «Восточно-Сибирский» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества Алексиевич Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что взыскание задолженности с РФ, выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2019 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 84 600 руб. под 16,8 % годовых на срок до 12.09.2024, в соответствии с условиями которого Банк перечислил на указанный заемщиком счет № денежные средства в размере 84 600 руб.

Согласно условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство вернуть кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 051руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 30.08.2021 по кредитному договору № от 26.06.2019 образовалась задолженность в размере 75 522,04 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 67 069,99 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6 093,81 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный долг в размере 336,73 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1 608,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 413,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Как следует из представленных материалов после смерти ФИО1 открыто наследственное дело по заявлению АО «Газпромбанк» о наличии кредитной задолженности. С заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Согласно материалам дела на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, владельцем которого являлась умершая ФИО1, на момент смерти последней находились денежные средства в размере 1 128,12 руб. Вместе с тем, по состоянию на 21.11.2021 денежные средства на счете отсутствуют.

Также на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк», владельцем которого являлась умершая ФИО1, на момент смерти последней находились денежные средства в размере 4 681,37 руб., которые входят в состав наследства и являются выморочным имуществом. Вместе с тем, по состоянию на 19.11.2021 денежные средства на счете отсутствуют.

Наличие у наследодателя иного имущества судом не установлено.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО1 отсутствуют, наследственное имущество последней является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1, отсутствуют, иного имущества наследодателя судом не установлено, при этом взыскание на средства федерального бюджета, казны РФ не отвечает целям правового регулирования в бюджетной сфере, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленной в материалы дела выписке по счёту №, открытому в ПАО Сбербанк, на дату смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на счете находились денежные средства в размере 1 128,12 руб. Однако, указанные денежные средства были списаны со счёта 27.01.2021 в связи с оплатой, произведенной банковской картой.

Как следует из представленной в материалы дела выписке по счёту №, открытому в АО «Россельхозбанк», на дату смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства в размере 4 681,37 руб. Однако, указанные денежные средства были списаны со счёта 27.01.2021.

При этом, согласно предоставленной банком информации, ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней.

В силу положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Доказательств того, что денежные средства были сняты предполагаемыми наследниками ФИО1 либо представителем МТУ Росимущества суду не представлено. Данных, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженного за счет истца имущества, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Вместе с тем, к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО1 не обращались, доказательств осуществления какими-либо лицами фактических действий в порядке ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о принятии наследства, суду не представлено, как и доказательств возможного распоряжения имуществом наследодателя представителями МТУ Росимущества.

Кроме того, с учетом даты операций по вышеприведенным счетам, предоставленной банком информации о возможной задержки отражения даты, денежные средства могли быть сняты самой ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от 26.06.2019 в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного Банком иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные АО «Газпромбанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2020, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                         М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 07.02.2023