Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2014 от 14.05.2014

Дело № 11-33/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павлуткина Н.С. на решение мирового судьи судебного участка Зонального района от 05 марта 2014 г. по делу по исковому заявлению ООО «Коммунальщик» к Павлуткину Н.С., Павлуткиной О.В. и Малькову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1716,79 руб., указав, что соответчики проживают <адрес>, являются получателями услуг водоснабжения, имеют задолженность по оплате этой услуги с 07 июня 2011 г. по 31 июля 2013 г. в размере 1716,79 руб., из которых 1159,24 руб. централизованное водоснабжение, 557,55 руб. полив.

Решением мирового судьи от 05 марта 2014 г. иск ООО «Коммунальщик» удовлетворен полностью, с соответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1716,79 руб. и в равных долях взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, Павлуткин Н.С. в апелляционной жалобе просил его отменить и в новом решении в иске ООО «Коммунальщик» полностью отказать. При этом в качестве оснований для отмены решения мирового судьи Павлуткин Н.С. указал, что в течение летнего периода 2012, 2013г.г. воду на полив он не расходовал в связи с длительным её отсутствием. В июле 2013 года истец полностью прекратил подачу холодной воды в жилой дом, однако произвел расчет задолженности за август 2013 года. Апелляционным определением от 24 декабря 2013 г. Алтайский краевой суд уменьшил размер основного долга по водоснабжению на 1840,88 руб., что, по мнению автора жалобы, является основанием для исключения из взыскания оплаты за полив. Павлуткин Н.С. считает, что по данному спору, по аналогичным основаниям уже имеется судебное решение. Кроме того, указано, что в досудебном порядке истец для урегулирования спора не обращался.

В письменных возражениях истец просил жалобу оставить без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Павлуткин Н.С. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнил, что не намерен платить более того, что указано в определении Алтайского краевого суда и сумма за полив ему вменена незаконно.

Представитель истца на основании доверенности – Авсиевич В.Н. в судебном заседании против жалобы возражал по основаниям, указанным в возражениях, новых доводов не привел, решение мирового судьи полагал законным.

Ответчики Мальков А.А. и Павлуткина О.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав Павлуткина Н.С. и представителя Авсиевича В.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья установил, что истец – ООО «Коммунальщик» на основании контакта с муниципальным образованием Зональный сельсовет Зонального района Алтайского края с 07 июня 2011 г. является ресурсоснабжающей организацией по поставке населению услуг водоснабжения и водоотведения.

ООО «Коммунальщик» оказывает на территории Зонального района услуги населению по водоснабжению и водоотведению в соответствии с тарифами, установленными Администрацией Зонального района Алтайского края и Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Соответчики – Павлуткин Н.С., Павлуткина О.В. и Мальков А.А. проживают в жилом помещении <адрес> и являются потребителями коммунальных услуг предоставляемых истцом.

Согласно выписке по лицевому счёту нанимателя/собственника Павлуткиной О.В., с учётом 3 зарегистрированных лиц <адрес>, задолженность по оплате водоснабжения с 07 июня 2011 г. по 31 июля 2013 г. составляет 1716,79 руб. из которых водоснабжение 1159,24 руб., полив 557,55 руб.

В силу статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за истекшим, производить оплату коммунальных услуг, по нормативам потребления, утвержденных органами местного самоуправления (при отсутствии приборов учёта).

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения и дееспособные члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

С учётом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг водоснабжения.

Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 г. не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Из указанного апелляционного определения следует, что в 2013 году Зональным районным судом разрешался спор, предметом которого были требования Павлуткина Н.С. к ООО «Коммунальщик» о восстановлении услуг по холодному водоснабжению жилого дома <адрес>, производстве перерасчета за ненадлежащее качество питьевой воды с 07 сентября 2012 г. и денежной компенсации морального вреда. Основанием данного иска было нарушение ответчиком прав истца – потребителя коммунальных услуг в связи с поставкой холодной воды ненадлежащего качества (превышение содержания железа и мутности). При этом в ходе судебного разбирательства районным судом было установлено, что водоснабжение в дом Павлуткина Н.С. было приостановлено 05 августа 2013 г. путём перекрытия шарового крана и опломбирования пломбой ООО «Коммунальщик». Рассматривая апелляционную жалобу судебная коллегия пришла к выводу, что с 22 июня 2012 г. до дня прекращения подачи холодной воды ООО «Коммунальщик» оказывал услуги по холодному водоснабжению не соответствующего качества по составу воды - по содержанию железа и мутности, что явилось основанием для перерасчёта начисленной Павлуткину Н.С. платы за холодную воду за период с 07 сентября 2012 г. по 31 июля 2013 г. с уменьшением задолженности по водоснабжению на 1 840,88 руб., без учёта воды предоставляемой для полива.

Из выписки по лицевому счету Павлуткиной О.В. следует, что по июль 2013 г. (до момента отключения водоснабжения 05 августа 2013 г.) задолженность составила 3000,12 руб. Разница между суммой задолженности на июль 2013 года и суммой исключенной из взыскания апелляционным определением (1840,88 руб.) составляет 1159,24 руб.

Задолженность по водоснабжению за полив, сформированная до августа 2013 г., составляет 557,55 руб., что в сумме образует задолженность по водоснабжению в размере 1716,79 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы взыскания подлежит исключению 1840,88 руб. судья находит необоснованными, поскольку данная сумма уже исключена из суммы долга по водоснабжению. То есть эти доводы являются ошибочными, направленными на иную, неверную оценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Доводы Павлуткина Н.С. о том, что истец не принял мер к досудебному урегулированию спора, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку опровергаются материалами дела, а именно претензией адресованной Павлуткиной О.В. и реестром отправки почтовой корреспонденции от 27 мая 2013 г. Кроме того, по данной категории споров федеральным законом не установлен обязательный досудебный прядок урегулированию спора, который бы препятствовал обращению непосредственно в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлуткина Н.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Фролов