Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2024 (2-3045/2023;) ~ М-2509/2023 от 21.12.2023

Дело №2-594/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при помощнике судьи Гудилиной Н.А.

с участием представителя истца Чеботарева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» к Лаврову П. В., третье лицо Безруких О. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

установил:

Представитель истца Чеботарев О.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненного искового заявления просит суд истребовать из незаконного владения ответчика Лаврова П. В. архив Инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания, оформленного Протоколом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ПК «ДСОИЗ «Технолог», в том числе:

- 127 ( сто двадцать семь) бюллетеней собственников земельных участков, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- список членов инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания ПК «ДСОИЗ Технолог», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя данные о 81 ( восьмидесяти одном) участнике;

- заявления членов инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания ПК «ДСОИЗ Технолог», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявления о согласии на обработку персональных данных от собственников земельных участков, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 127 ( сто двадцать семь) заявлений, от членов инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания ПК «ДСОИЗ Технолог», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 81 ( восьмидесяти одного) заявления,

Общей стоимостью <данные изъяты> рублей с установление срока для исполнения судебного решения продолжительностью в 3 рабочих дня.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях организации архивного хранения и обеспечения сохранности документов ПК «ДСОИЗ Технолог» председатель правления Бородин О.И. издал приказ №, которым назначил ответственным лицом за организацию архивного хранения и обеспечения сохранности документов Инициативной группы по созыву внеочередного общего собрания, а также образующихся в деятельности нового состава Правления документов, третье лицо – Безруких О. Б.. Объем документации на тот момент оценивался в 300-500 листов формата А4, стоимостью по 10 рублей на общую сумму 300х10=3000 до 500х10=5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря Правления ПК «ДСОИЗ Технолог» на 0,4 ставки восстановлен Лавров П. В.. В обязанности Лаврова П.В. не входила архивная обработка и архивное хранение документов. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения, путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Вместе с тем, докладная записка Безруких О.Б. не содержит сведений о возмездности отчуждения ею имущества, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Предоставил суду докладную Лаврова П.В. На вопрос суда пояснил, что по фактам, изложенным в докладной, в полицию не обращались. О проведении в ПК «ДСОИЗ Технолог» служебной проверки представителю ничего не известно.

Ответчик Лавров П. В., третье лицо Безруких О. Б. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из статьи 59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГг ПК ДСОИЗ «Технолог» ( председателем правления Бородиным О.И.) ответственным за ведение делопроизводства ПК ДСОИЗ «Технолог» назначен секретарь инициативной группы ПК ДСОИЗ «Технолог» Безруких О. Б.. Также данным приказом Безруких О.Б. назначена ответственным за организацию архивного хранения и обеспечения сохранности Инициативной группы, Правления ПК ДСОИЗ «Технолог», образующихся в деятельности кооператива ПК ДСОИЗ «Технолог» и во исполнение требований Федерального закона от 22.10.2004г № 125-ФЗ «Об архивном деле Российской Федерации».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг ПК ДСОИЗ «Технолог» на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) Лавров П. В. восстановлен в должности Секретаря правления ПК ДСОИЗ «Технолог» с ДД.ММ.ГГГГ и допущен к работе ( исполнению своих функциональных обязанностей).

Суду представлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ Безруких О.Б., из которой следует, что ввиду частых выездов в г. Красноярск и в г. Екатеринбург невозможностью длительного хранения архива у себя в домовом строении без наличия сейфа и естественными опасениями за сохранность данных документов, она передала архив ПК ДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ секретарю Правления Лаврову П. В..

К данной докладной записке суд относится критически и не принимает её в качестве доказательства по делу, поскольку она не содержит перечень документов, который подлежал передаче (с точным наименованием, количеством листов). Докладная не зарегистрирована в ПК ДСОИЗ «Технолог», на ней указано «Принял ДД.ММ.ГГГГ подпись О.Бородин», ввиду чего из представленной докладной невозможно сделать вывод, что она была принята руководством ПК ДСОИЗ «Технолог» в работу и по ней приняты какие-либо меры реагирования.

Также суд критически относится и не принимает в качестве доказательства по делу докладную Лаврова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он предлагает создать комиссию по уничтожению пришедших в негодность документов, непригодных к дальнейшему учету и использованию в документообороте ПК ДСОИЗ «Технолог», а именно:

- бюллетени голосования на внеочередном общем собрании членов в количестве 128 штук;

- почтовые конверты, находящиеся в бюллетенях для голосования в количестве 58-ми штук;

- списки инициативной группы по созыву внеочередного общего собрания – 8 листов;

- заявления членов по вхождению в состав Инициативной группы – 48 листов;

- почтовые конверты, находящиеся в заявлениях членов Инициативной группы – 45 штук;

- документы, которые невозможно идентифицировать 258 листов.

Данная докладная от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ О. Бородиным, при этом суду не представлено сведений о проведении служебной проверки по факту уничтожения документов. Обращения в полицию также отсутствуют. В докладной указаны общие сведения о документах, без указания их номеров, регистрационных данных.

Также суд обращает внимание, что представленные докладные Безруких О.Б. и Лаврова П.В. напечатаны в одном стиле, не зарегистрированы, не содержат данных, идентифицирующих лицо, от имени которых они напечатаны, что ставит под сомнение их издание разными лицами.

Иных доказательств, подтверждающих действительную передачу архивных документов и их уничтожение, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                  И.В. Казарина