Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 26.07.2022

Дело № 11-40/2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2022

Новикова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                   26 сентября 2022 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мартыненко И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Е.Ю. от 09.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 14.01.2022 по гражданскому делу № 2-11/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд к Мартыненко И.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № 2951544020 от 23.08.2019 в размере 43 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 505 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 14.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены, принято решение взыскать с Мартыненко И.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 2951544020 от 23.08.2019 за период с 24.12.2019 по 01.09.2020 в размере 43 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 505 руб. (л.д. 96).

На основании заявления Мартыненко И.В. мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. 07.02.2022 составлено мотивированное решение (л.д. 101-102).

03.03.2022 не согласившись с данным решением суда, ответчик Мартыненко И.В. обратилась с апелляционной жалобой, направив ее посредством электронной почты (л.д. 113).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Е.Ю. от 09.03.2022 апелляционная жалоба ответчика Мартыненко И.В. возращена заявителю (л.д. 116).

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ответчик Мартыненко И.В. обратилась к мировому судье с частной жалобой, согласно доводам которой считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мотивированное решение было составлено 07.02.2022. Согласно информации с сайта «Почта России» письмо поступило 21.02.2022, но так как Почта России приходит два раза в неделю - в среду и пятницу, а среда выпала на праздничный день, ответчик получила его только 02.03.2022. После ознакомления с мотивированным решением суда, ответчик в этот же день написала апелляционную жалобу и отправила ее в мировой суд и истцу. В определении от 09.03.2022 мировым судьей принято решение о возвращении заявителю апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обжалования, о котором ответчик не знала (л.д. 130).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Е.Ю. от 09.03.2022 апелляционная жалоба ответчика Мартыненко И.В. возращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 116).

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, мировой судья указал, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 14.01.2022 истек 01.03.2022. Апелляционная жалоба датирована ответчиком 02.03.2022, поступила мировому судье на рассмотрение 03.03.2022. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования ответчиком не заявлено, просьба о восстановлении срока в жалобе не содержится. Кроме того, апелляционная жалоба, представляемая в суд, должна содержать оригинальную подпись заявителя (то есть, не может быть направлена по электронной почте в виде сканированного документа).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Как следует из мотивированного решения суда, в окончательной форме оно составлено 07.02.2022, таким образом, последним днем обжалования является 01.03.2022.

Апелляционная жалоба на решение суда от 14.01.2022 подана ответчиком Мартыненко И.В. 02.03.2022 путем направления на адрес электронной почты.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока для обжалования решения, при этом в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что подача мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа возможна в соответствии с Порядком подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168.

При ознакомлении с апелляционной жалобой судьей установлено, что ответчик Мартыненко И.В. направила данную апелляционную жалобу на адрес электронной почты мирового судьи. При этом, в апелляционной жалобе подпись заявителя не является оригинальной, поскольку апелляционная жалоба является сканированной копией.

При этом, возможность обращения к мировым судьям с апелляционными жалобами путем направления их сканированных копий на адрес электронной почты суда действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителем надлежащим образом не подписана.

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику было неизвестно о необходимости предоставления ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному в ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для возврата ответчику апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Е.Ю. от 09.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 14.01.2022 по гражданскому делу № 2-11/2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мартыненко И. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская