Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 16.05.2022

Дело № 11-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 29 июля 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Васениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиной Е. П. на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21 марта 2022 года по исковому заявлению Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 9 февраля 2022 года обратилось к Родиной Е.П. с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми 21 марта 2022 года вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

    С Родиной Е.П. в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, исходя из доли в праве в размере 1/2, за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2021 года в размере 7 628 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 8 028 рублей 51 копейка.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик 6 апреля 2022 года обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, указав о несогласии с выводами суда первой инстанции, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

     Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела перед судом второй инстанции не ходатайствовали.    

        Как следует из положений абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, неявка представителя истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в апелляционном порядке.

     Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено следующее.

Ответчик Родина (Шихалева) Е.П. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В силу ст. 5 Закона Республики Коми от 24 июня 2013 года № 57-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано указанными собственниками в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного абзацем вторым настоящей части.

На основании постановления Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 года № 572 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 - 2044 годы» (с последующими изменениями), утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми, с включением многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанную программу.

Из приложенного к иску расчета суммы задолженности следует, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по указанной квартире образовалась за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2021 в сумме 7 363 рубля 52 копейки, рассчитанной исходя из установленных соответствующих периодам тарифам. Кроме того, расчет задолженности содержит сведения о начисленных пени за указанный период в размере 264 рубля 99 копеек.

Пунктом 14.1. части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу указанных норм права уплата пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом. Расчет задолженности и расчет пени, представленный истцом, арифметически верный, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доказательств, подтверждающих необоснованность представленного истцом расчета, а также отсутствие вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено.

Установив все юридически значимые обстоятельства по данному делу, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Родиной (Шихалевой) Е.П. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по указанной квартире за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2021 года в сумме 7 363 рубля 52 копейки, пени за указанный период в размере 264 рубля 99 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нормативного регулирования возникших правоотношений, приведенного выше, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

         Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, исходя из доли в праве в размере 1/2, за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2021 года в размере 7 628 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 8 028 рублей 51 копейка.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, достаточно и полно мотивированы в решении мирового судьи.

Суд второй инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности, а следовательно, наличии оснований для изменения состоявшегося судебного акта, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21 марта 2022 года по исковому заявлению Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной (Шихалевой) Е. П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с 29 июля 2022 года.

Судья                  Е.Е. Сергеева