Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2020 ~ М-514/2020 от 06.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к Дъякову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Дъякову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 62823 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 69 копеек.

В обоснование иска общество сослалось на то, что 09.08.2019 примерно в 7 часов 45 минут по адресу: г.Рязань, ул.Ситниковская, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада государственный регистрационный № под управлением Андреева А.А., и транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный № под управлением Дъякова С.Н.

Виновным в совершении ДПТ признан Дъяков С.Н., нарушивший п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дъякова С.Н. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Лада государственный регистрационный №, находящемуся на гарантийном сервисном обслуживании, были причинены повреждения.

02.02.2019 между АО «Альфа Страхование» и Андреевым А.А. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №), согласно которому был застрахован автомобиль Лада государственный регистрационный №. Срок действия договора со 02.02.2019 по 01.02.2020.

Признав данное ДТП страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта, выдал направление на ремонт и на основании счета ООО «Лидер» оплатил его в сумме 62823 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 №. В связи с чем направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое в добровольном порядке им не исполнено.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 03.08.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Богачев Н.Н.

Представитель истца ОА «Альфастрахование» согласно доверенности Печенских А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ранее в адрес суда представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дьяков С.Н. в суд не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания посредством телефонограммы и направлением ему почтовой корреспонденции, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил, почтовая корреспонденция возращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Андреев А.А. в суд не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Бокачев Н.Н. в суд не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка ответчика и 3-его лица в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, участники судебного разбирательства не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства суду не сообщали, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п.2 данной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

На основании ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что 09.08.2019 примерно в 7 часов 45 минут по адресу: г.Рязань, ул.Ситниковская, д.24, произошло ДТП с участием автомобиля Лада государственный регистрационный № под управлением Андреева А.А., и транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный № под управлением Дъякова С.Н. Оба автомобиля получили механические повреждения, что отражено в сведениях об участниках ДТП. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Рязанской области от 09.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дъякова С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указано, что Дъяков С.Н., управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем Лада государственный регистрационный № (л.д.11,12).

Автомобиль Лада государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Андрееву А.А., что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 09.02.2019 серии <данные изъяты> № (л.д.13-14).

Из договора страхования средств наземного транспорта № (КАСКО) усматривается, что автомобиль Лада государственный регистрационный №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с 02.02.2019 по 01.02.2020 (л.д.10).

Автомобиль ГАЗ государственный регистрационный № до 15.04.2014 принадлежал Бокачеву Н.Н., что усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д.54), в настоящее время принадлежит Дъякову С.Н. (л.д.52).

Ответчик Дъяков С.Н. имеет водительское удостоверение № от 12.12.2019 категории В, В1 (AS), С, С1, М, сроком действия до 12.12.2029 (л.д.53).

09.08.2019 Андреев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.9).

Из акта осмотра транспортного средства ООО «АварКом Плюс» от 12.08.2019 № усматривается, что на автомобиле Лада государственный регистрационный № имеются следующие механические повреждения: срез ЛКП в правой части, деформация на площади до 80% с НРЖ, деформация на площади прим. 30х50 мм в передней части с НРЖ, разрыв креплений, задиры на поверхности, НЛКП в виде царапин и наслоений, нарушение текстурной поверхности, царапины на рассеивателе, деформация на площади примерно 100х20 мм в правой части НРЖ (л.д.15). Указанные в данном акте повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в сведениях об участниках ДТП (л.д.12).

АО «АльфаСтрахование» 09.08.2019 Андрееву А.А. было выдано направление на ремонт автомобиля Лада государственный регистрационный № (л.д.16).

Из счета от 12.09.2019 № ООО «Лидер» (л.д.17), ремонт-калькуляции (л.д.17-18) и акта выполненных работ от 06.09.2019 (л.д.19) усматривается, что стоимость ремонтных работ составила 62823 рубля.

На основании страхового акта № было принято решение о страховой выплате в сумме 62823 рубля ООО «Лидер» (л.д.20).

Данная сумма была оплачена АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению от 23.09.2019 № ООО «Лидер» (л.д.21).

21.10.2019 в адрес ответчика Дъяковой С.Н. направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 62823 рубля (л.д.22).

До настоящего времени выплаченное страховое возмещение ответчиком истцу не возвращено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что одним из основных вопросов для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст. ст.1079, 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий.

Судом установлено, что 09.08.2019 примерно в 7 часов 45 минут по адресу: г.Рязань, ул.Ситниковская, д.24, Дъяков С.Н., управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем под управлением Андреева А.А.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями Дъякова С.Н. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности Дъякова С.Н. в причинении ущерба в результате произошедшего ДТП.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Лада, государственный регистрационный №, является страховым случаем по договору КАСКО.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поэтому, при наличии вины Дъякова С.Н., водитель Андреев А.А., чей автомобиль пострадал в результате ДТП, обратился на законном основании для возмещения убытков в страховую организацию истца.

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства Андреева А.А. и, рассмотрев его заявление, оплатил ООО «Лидер» работы по ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 62823 рубля.

Установленный по результатам осмотра перечень деталей и узлов автомашины, подлежащих замене и ремонту соответствует исследованной судом справке о ДТП. Стоимость работ по восстановлению автомобиля стороной ответчика не оспаривалась.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Андрееву А.А., как лицу, имуществу которого был причинен вред, то в силу положений ст.965 ГК РФ исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Дъякова С.Н., виновного в причинении автомобилю Андреева А.А. механических повреждений и соответственно ему материального ущерба, в порядке суброгации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2084 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 № (л.д.8).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к Дъякову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Дъякова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, КПП 772501001, ОГРН 1027739431730, дата регистрации 05 февраля 1992 года, место нахождения: 115162, гор. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в счет возмещения ущерба, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 62823 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) рубля, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020.

Председательствующий: