Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2022 ~ М-746/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1763/22

21RS0025-01-2022-000920-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Никитиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Екатерины Олеговны к АО «Интер Авто Тим», Банк ВТБ (ПАО), Адлейба Роланду Юрьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Павлова Е.О. обратилась в суд с иском к АО «ИАТ», Банк ВТБ (ПАО), Адлейба Р.Ю. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. она приобрела автомобиль Mercedes-Benz в АО «ИАТ» по цене 6 600 000 руб. ДАТАг. автомобиль был передан по акту приема-передачи. Однако ДАТАг. на ее автомобиль возникло обременение в виде залога в пользу ПАО Банк ВТБ. Просит взыскать с продавца АО «ИАТ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., прекратить залог автомобиля.

В судебное заседание истец Павлова Е.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Филиппов Е.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и показал, что после приобретения автомобиля в АО «ИАТ» Павлова Е.О. узнала о его залоге. Залог нарушает права собственника автомобиля. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика АО «ИАТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Ответчик Адлейба Р.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства и регистрации, подтверждённые адресной справкой и сведениями в договоре залога, в суд не явился.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчик проживал по адресу, указанному в кредитном договоре, АДРЕС, согласно адресной справки Адлейба Р.Ю. зарегистрирован АДРЕС. Судом судебное извещение ответчику Адлейба Р.Ю. о судебном заседании было отправлено по обоим адресам. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». По правилам ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика Адлейба Р.Ю. надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

3-и лица на стороне ответчика Виноградова З.В., Павлов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Павлова Е.О. приобрела автомашину <данные изъяты>, стоимостью 6 600 000 руб. в АО «ИАТ», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №БРИ000108 и актом приема-передачи от ДАТАг.

Истцом свои обязанности по договору купли-продажи в части его оплаты исполнены, что подтверждается банковским чеком от ДАТА. и банковской квитанцией от ДАТА.

Истцом заявлены требования к продавцу автомобиля АО «ИАТ» о взыскании компенсации морального вреда в виду представления не полной и недостоверной информации о товаре.

Действительно, согласно пункту 1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 ст10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 указанного закона правильного выбора товара потребителем.

В силу пункта 1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный автомобиль АО «ИАТ» был приобретен ДАТАг. у Виноградовой З.В. по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №И/И/7011. По условиям договора Виноградова З.В., продавая автомобиль <данные изъяты> гарантировала его покупателю АО «ИАТ», что права собственника автомобиля на распоряжение не оспариваются и не ограничиваются со стороны третьих лиц, автомобиль не находится в залоге, под арестом или запретом на отчуждение, иным образом не обременен правами третьих лиц (п.4.1 договора).

Из акта приема-передачи автомобиля от ДАТАг. следует, что Виноградова З.В. передала автомобиль <данные изъяты> ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства НОМЕР от ДАТАг. Виноградова З.В. указана собственником автомобиля <данные изъяты>

В последующем, ДАТА. указанный автомобиль был продан АО «ИАТ» Павловой Е.О.

Как на момент продажи автомобиля Виноградовой З.В. (ДАТАг.), так и на момент продажи Павловой Е.О. (ДАТАг.) у ответчика АО «ИАТ» отсутствовали сведения о залоге автомобиля.

Уведомление о возникновении залога у Банка ВТБ (ПАО) движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru ДАТА под номером НОМЕР.

При таких обстоятельствах, продавец предоставил ДАТАг. Павловой Е.О. полную и достоверную информацию о товаре, и информацию об отсутствии залога автомобиля. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с продавца АО «ИАТ» не имеется.

Павловой Е.О. также заявлено требование о прекращении залога.

ДАТАг. Банк ВТБ (ПАО) и Адлейба Р.Ю. заключили кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил Адлейба Р.Ю. кредит в размере 4 386 500 руб. на 60 месяцев под 14,4% годовых.

Пунктом 22 кредитного договора установлено, что в обеспечении кредитного обязательства Адлейба Р.Ю. предоставил банку в залог автомобиль <данные изъяты>.

Банком, уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru ДАТА под номером НОМЕР. Залогодержателем указан Банк ВТБ (ПАО), основание возникновения залога - договор залога от ДАТАг. НОМЕР.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДАТА, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Учитывая, что Павлова Е.О. ДАТАг. возмездно приобрела спорный автомобиль, и в момент его приобретения не знала и не могла знать о залоге имущества, то суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения залога транспортного средства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Павловой Екатерины Олеговны к АО «Интер Авто Тим» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, возникшего по договору залога от ДАТА заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Адлейба Роландом Юрьевичем.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Адлейба Роланда Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.