Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-819/2022 от 02.06.2022

Дело № 12-819/2022

59RS0007-01-2022-004499-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 22 августа 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя потерпевшей ФИО1- ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на определение участкового уполномоченного ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о нанесении ей побоев ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение признать незаконным и отменить, материалы проверки направить для проведения административного расследования в Оп № Управления МВД России по <адрес>. В обоснование жалобы указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует закону и не обосновано, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт наличия повреждений у ФИО1 – кровоподтеки на правом плече, правой голени, ссадина на правом локтевом суставе, повреждения возникли в заявленный срок и соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО1, травмы получены от воздействия твердого тупого предмета ограниченной плоскости. При проведении экспертизы ФИО1 сообщала обстоятельства причинения ей травмы, при этом, инспектор ФИО6 ссылается на объяснение ФИО4, из которого следует, что повреждения ФИО1 могли быть получены в результате падения на пол. В результате чего, ФИО6 указывает на недостаточность объективных сведений, указывающих на совершение насильственных действий в отношении ФИО1 и считает указанные обстоятельства неустранимыми сомнениями, которые должны трактоваться в пользу ФИО4 в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что определение противоречит выводам эксперта, так как пол не является поверхностью с ограниченной плоскостью. ФИО6 не назначил дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросу возможности получения повреждений ФИО1 при падении из положения стоя. Административное расследование ФИО6 проведено не в полном объеме. ФИО9 не оспаривает, что выпроводила ФИО1 к лифту, соответственно, прикасалась к ней. Очевидцы конфликта сотрудниками полиции опрошены не были, при этом, потерпевшая ходатайствовала о таком опросе, осмотр места происшествия не произведен.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судья, заслушав представителя потерпевшей, полно и всесторонне изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ОП № были зарегистрированы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев ФИО1 со стороны ФИО4, по результатам проведения проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов по адресу: <адрес>, в помещении ООО «Скай медик» у ФИО1 произошел конфликт с сотрудником ООО «Скай медик» ФИО4, в ходе которого, со слов заявительницы, последняя хватала ее за руку, толкала, прижала ее к стенке лифта, хватала за волосы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на правом плече, правой голени, ссадина на правом локтевом суставе.

По факту травмы опрошены ФИО9, ФИО7

Свидетелей совершения насильственных действий причинивших физическую боль ФИО1 установлено не было, запись с камеры видеонаблюдения отсутствует.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в медицинское учреждение, ссылаясь на обстоятельства и место получения травмы, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 <адрес> избила известная», предварительный диагноз: «ушиб, ссадины локтевого сустава».

Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на правом плече, правой голени, ссадина на правом локтевом суставе, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих, а так же плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из приведенных сведений участковый уполномоченный ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6 сделал вывод, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО1, последняя последовательно заявляла, каким образом ей была причинена физическая боль, при каких обстоятельствах, а также данные свидетелей и лица, возможно причастного к нанесению ей побоев.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта №.

Вместе с тем, доводы ФИО1, при рассмотрении ее заявления должностным лицом, не были проверены в полном объеме и должной оценки не получили.

Так, свидетели, сотрудники ООО «Скай Медик», на которых указывала ФИО1 должностным лицом опрошены не были.

Медицинская экспертиза не проведена в полном объеме, доводы ФИО4 о получении травм ФИО1 при падении из положения стоя заключением эксперта не подтверждены и не опровергнуты. Само постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и перечь вопросов, поставленных перед экспертами, в материалах дела отсуствует.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы должностным лицом неполно и не всесторонне, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истекли, судья приходит к выводу о необходимости отмены определения участкового уполномоченного ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение участкового уполномоченного ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес>, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                                                                    Лучникова С.С.