Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1332/2021

УИД: 51RS0001-01-2020-004739-41

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года города Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского Сергея Дмитриевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский С.Д. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Рено, №, под управлением Шаршакова А.В., и автомобиля марки Шкода, №, под управлением собственника Оренбургского С.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Шаршаков А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

После проведения дополнительного осмотра, ответчиком было составлено дополнительное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

<данные изъяты> ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Стоимость деффектовки и диагностики автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 132 600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, стоимость услуг диагностики 2380 рублей.

Истец Оренбургский С.Д. и его представитель Новожилова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление об уточнении исковых требований, в которых просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, стоимость услуг диагностики 2380 рублей. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился. Просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа и морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя на основании ст. 100 ГК РФ (т.1 л.д.173-179).

Третье лицо Шаршаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, материал по факту дтп, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Рено, №, под управлением Шаршакова А.В., и автомобиля марки Шкода, №, под управлением собственника Оренбургского С.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Шаршаков А.В., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаршаков А.В. не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шкода, № под управлением Оренбургского С.Д., в результате чего произошло столкновение. В действиях водителя Шаршакова А.В. усматривается нарушение требований пункта правил 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Шаршакова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дважды осмотрел поврежденный автомобиль.

По результатам осмотров страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, для определения повреждений полученных в результате заявленного ДТП и размера, причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, стоимость деффектовки и диагностики – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил страховщику досудебную претензию, приложив отчет независимого эксперта.

После получения претензии, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченном с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Оренбургского С.Д. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано.

Основанием для принятия указанного решения финансовым уполномоченным явилось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Оренбургского С.Д. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.03.2021 для определения стоимости восстановительного ремонта, перечня повреждений автомобиля Шкода Октавия, № была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, повреждения автомобиля Шкода Октавия, №, отраженные в акте осмотра транспортного средства №, заключения независимой технической экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.09.2021 для определения стоимости восстановительного ремонта Шкода Октавия, № была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в связи с тем, что в заключении № в трассологическом исследовании одного из автомобилей, участвующих в спорном дорожно-транспортном происшествии вместо модели транспортного средства Рено «Сандеро Степвей» неверно использовалась модель транспортного средства Рено «Сандеро», которая имеет отличия по габаритам и защитным элементам.

Согласно заключению эксперта №, составленного экспертом ФИО1, на автомобиле Шкода, №, могли образоваться повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № ООО «Первая Оценочная Компания» за исключением позиций 14,17,29,37,38,51,53. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, №, принадлежащего истцу без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт наступления страхового случая.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования ОСАГО. Вина водителя Шаршакова А.В. в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, но выплату страхового возмещения страховая компания в полном объеме не произвела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, приходит к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика) стоит определить по заключению судебного эксперта №, составленного экспертом ФИО1

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о проведении экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ФИО1 их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ФИО1 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Заключение эксперта №, составленное экспертами Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, суд не принимает, поскольку в основу исследования взято транспортное средство не участвующее в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Заключение ООО «Первая Оценочная Компания»№ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не учитывает всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №, суд так же не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не учитывает всех материалов настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, оно проведено без диагностики транспортного средства, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №, дополнительное заключение № не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не учитывает всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 132 600 рублей (400000 - 160200 – 74 500 - 32 700).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 66 300 рублей (132 600/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание действия ответчика по выплате страхового возмещения, доплате, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом для подачи иска в суд и обоснования размера требований понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате деффектовки и диагностики в сумме 2380 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Оригинал квитанции по деффектовке и диагностике в размере 2380 рублей находится у ответчика, направлены с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал кассового чека по оплату услуг эксперта на сумму 15000 рублей представлен в материалы гражданского дела.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя, составили 30 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № и квитанцией серии №.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересовОренбургского С.Д., объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, количество судебных заседаний, их продолжительность, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургского Сергея Дмитриевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Оренбургского Сергея Дмитриевича страховое возмещение в сумме 132 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 71 380 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 152 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина