Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2024 ~ М-1353/2024 от 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года                                                                 гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Гараева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2024 по исковому заявлению А.Т.В. к О.Н.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Исковые требования А.Т.В. мотивированы тем, что /дата/ ответчик, управляя автомобилем марки /данные изъяты/, /номер/, двигаясь по территории /данные изъяты/, не убедилась в безопасности и совершила наезд на пешехода А.Т.В., причинив ей телесные повреждения. Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ телесные повреждения оцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью. В связи с полученными повреждениями истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» с /дата/ по /дата/, а затем в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Клинская больница» с /дата/ по /дата/. Затем истец до /дата/ проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница». Тем самым, истцу был причинен физический и моральный вред, который ответчиком не был возмещён. Причинённый ей моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

    Протокольным определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 71 – 73).

    Истец А.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности М.А.В. в судебное заседание явилась. В судебном заседании заявленные уточнённые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Ответчик О.Н.М. в судебном заседании возражала против заявленного размера требований, просила снизить размер компенсации.

    Представитель ответчика Г.А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер компенсации завышен.

    Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

    Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца и третьего лица, которые в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что /дата/ в /данные изъяты/ часов на /адрес/, двигаясь по территории /данные изъяты/ О.Н.М. управляя автомобилем /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, не убедившись в безопасности, совершила наезд на пешехода А.Т.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность О.Н.М. как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № /номер/, со сроком действия с /дата/ по /дата/ (л.д. 96).

В период с /дата/ по /дата/ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Закрытый перелом 4,5,6,7,8,9 ребер слева, неосложненный с удовлетворительным стоянием отломков, ссадины передней брюшной стенки, левой верхней конечности, левой нижней конечности, ссадины левого и правого коленных суставов. Истец выписана в удовлетворительном состоянии в силу отказа от дальнейшего лечения на базе ТО ГБУЗ МО СОБ в письменном виде (л.д. 33 – 34).

/дата/ истец была госпитализирована в ГБУЗ МО «Клинская больница», где находилась на стационарном лечении до /дата/ с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 4,5,6,7,8,9 ребер слева, неосложненный. Краевой перелом пяточной и таранной кости левой стопы без смещения. Ушиб, гематома, обширный кровоподтек теменно-затылочной области. Множественные ссадины, кровоподтеки предплечий, передней брюшной стенки, коленных суставов, области левого голеностопного сустава, пяточных областей. Истец А.Т.В. выписана /дата/ в удовлетворительном состоянии, на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдение травматолога, невролога (л.д. 32). Истцу рекомендовано применение лекарственных препаратов, ходьба на костылях до 4-х недель с момента травмы, ЛФК, ФТЛ.

В период с /дата/ по /дата/ истец проходила лечение в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ МО «Солнечногорская больница», рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, наблюдение травматолога, переход на одностороннюю опору с частичной нагрузкой на левую н/конечность, повторные курсы реабилитации (л.д. 30 – 31).

Исходя из представленных листков временной нетрудоспособности, сведений представленных филиалом /номер/ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области период временной нетрудоспособности истца составил с /дата/ по /дата/ (л.д. 14 – 18, 90).

Обстоятельства происшествия установлены и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от /дата/, постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от /дата/ о привлечении О.Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9 – 11, 13).

Ответчик не оспаривала своей вины в причинении истцу телесных повреждений, а следовательно морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Солнечногорское судебно-медицинское отделение /номер/ от /дата/ причинённые истцу телесные повреждения оцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Истцу в частности были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди: неполные разгибательные переломы 4-9 рёбер слева по передней подмышечной линии; кровоподтёк в теменно-затылочной области; множественные ссадины, кровоподтёки предплечий, передней брюшной стенки, крыла подвздошной кости, коленных суставов, области левого голеностопного сустава, пяточных областей. Данные повреждения образовались от ударов тупыми твёрдыми предметами в указанные области, учитывая клинические данные, а также данные рентгенологического исследования, повреждения могли образоваться /дата/, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанная в заключительном клиническом диагнозе «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не подтверждена объективной неврологической симптоматикой, данными динамического наблюдения, результатами инструментальных и лабораторных исследований, поэтому, с экспертной точки зрения, не подлежит судебно-медицинской оценке. Указанные в заключительном клиническом диагнозе ГБУЗ МО «Клинская больница»: «краевой перелом пяточной и таранной кости левой стопы без смещения» не подтверждены предоставлением компакт-дисков с результатами проведанного рентгенологического исследования (л.д. 21 – 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

/дата/ истец А.Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причинённого её жизни. Рассмотрев заявление, страховщик принял решение о наступлении страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае от /дата/ (л.д. 97, 115 – 117). Размер страхового возмещения определён в сумме 150 250 руб. и выплачен /дата/ (л.д. 127, 128).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пп. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения О.Н.М. к ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку телесные повреждения причинены истцу в результате действий ответчика, что свидетельствует о наличии её вины в причинении истцу телесных повреждений, и связанных с этими телесными повреждениями физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью потерпевшему.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, исходит из того, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести причинённого вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства происшествия, последствия причинённых истцу телесных повреждений.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы компенсации морального вреда, заслуживают внимание суда, однако, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, оснований для ее уменьшения в большем размере, суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с О.Н.М., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/.) в пользу А.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с О.Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                    /подпись/                                Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья                    /подпись/                                Л.Д. Аррыкова

Копия верна.