Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2023 ~ М-32/2023 от 26.01.2023

№ 2-168/2023

УИД 74RS0036-01-2023-000037-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Петрова А.С.,

при секретаре                             Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64734,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 64734,22 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по оплате услуг оценки 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по уплате госпошлины 2142 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КиаЦерато гос. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем Шевроле Нива гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей была застрахована в АО ГСК «Югория». Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаЦерато гос. номер № составляет 125834,22 руб., услуг оценки 12000 руб. АО ГСК «Югрия» произвела выплату страхового возмещения в размере 61100 руб. Таким образом с ответчика подлежит возмещению сумма ущерба в размере 64734,22 руб. (125834,22-61000), понесенные истцом судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лицаАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КиаЦерато гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем Шевроле Нива гос. номер № под управлением водителяФИО3 и принадлежащей ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Шевроле Нива гос. номер №ФИО3 требований пункта 8.12 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Виновность ФИО3 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля Шевроле Нива гос. номер № ФИО3; сведениями о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения в которой установлено взаимное расположение транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю КиаЦерато гос. номер № на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации ТС №, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле Нива гос. номер № ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория» по полису №, водителя КиаЦерато гос. номер № ФИО1 по полису № АО ГСК «Югория».

На основании заявления ФИО1 о страховом возмещении убытков по ОСАГО, акта о страховом случае № и соглашения об урегулировании убытков по ОСАГО, АО ГСК «Югория» произвело ДД.ММ.ГГГГ ФИО1страховую выплату в размере 61100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению специалиста Экспертного центра «Прогресс»(ИП ФИО6) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаЦерато гос. номер № составляет 125834,22 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 12000 руб., что подтверждается соответствующейквитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, не покрытая компенсационной выплатой, составляет 64734,22 руб. (125834,22 – 61100 руб.).

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 64734,22 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО7., содержащим расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени участия представителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 7000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2142 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 2142 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64734,22 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2142 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты суммы ущерба на взысканную сумму ущерба в размере 64734,22 руб., исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий            

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.