Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2023 ~ М-455/2023 от 07.02.2023

34RS0№-31

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощника судьи ФИО4

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Финансово -правовое агентство ЩИТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финансово-правовое агентство ЩИТ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Финансово-правовое агентство ЩИТ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Примера, государственный регистрационный знак К 787 ЕМ 136 и Лада Веста, государственный регистрационный знак М 018 НВ 134. В результате ДТП автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак К 787 ЕМ 136 получил технические повреждения, а ФИО5 как собственник материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак М 018 НВ 134 ФИО6 Данный автомобиль принадлежит ООО «Финансово-правовое агентство ЩИТ». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №\ВУ, по которому ФИО5 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования к АО «Страховая Бизнес Группа», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец обратился в АО «Страховая бизнес Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 300 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансово-правовое агентство ЩИТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, конверт с извещением был возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Примера, государственный регистрационный знак К 787 ЕМ 136 и Лада Веста, государственный регистрационный знак М 018 НВ 134.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак К 787 ЕМ 136 получил технические повреждения, а ФИО5 как собственник материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак М 018 НВ 134 ФИО6

Данный автомобиль принадлежит ООО «Финансово-правовое агентство ЩИТ».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №\ВУ, по которому ФИО5 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования к АО «Страховая Бизнес Группа», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец обратился в АО «Страховая бизнес Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказал в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует договор ОСАГО с причинителем вреда на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 300 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение независимого эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии установлена, с учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 129 300 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 10 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также с ООО «Финансово-правовое агентство ЩИТ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек, поскольку их несение подтверждается материалами дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 986 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Финансово-правовое агентство ЩИТ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Финансово-правовое агентство ЩИТ» (ОГРН 1103443003058, ИНН 344098960, КПП 344301001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 20 12 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 129 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                О.А. Киктева