Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2020 от 03.02.2020

Судья Матвеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-27/2020    

19.02.2020                          г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 23.12.2019 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного на взыскание денежных средств с Маниной ФИО5, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 153 081 руб. 29 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 130 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС » обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маниной Е.В. задолженности по кредитному договору № 1498RUR00625900 от 09.10.2013, заключенному между Маниной Е.В. и ПАО Банк ФК Открытие в сумме 153 081 руб. 29 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 130 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 23.12.2019 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «ЭОС» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что, мировой судья допустил категорически неправильное толкование термина п. 2 ст. 122 ГПК РФ «требование основано на сделке, совершенное в простой письменной форме». Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору в данном случае затрагиваться не будет, так как права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. 23.12.2019 вынесено определение, согласно которому ООО «ЭОС» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Маниной Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 153 081 руб. 29 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 130 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным