Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-549/2023 от 28.09.2023

Дело № 1-549/2023

22RS0066-01-2023-003469-15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2023 года                                                                                         г. Барнаул          

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания Смокотниной О.Н.

с участием:

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

адвоката Бызова Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 05.04.2018

обвиняемого Майнусова Х.А.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего-Дорониной Т.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

-Майнусова Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Майнусов Х.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-00 час. до 04-00 час. по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 117.

               Основанием для назначения предварительного слушания послужило ходатайство обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании при проведении предварительного слушания защитник обвиняемого обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Майнусова Х.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемый Майнусов Х.А., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Потерпевший и его представитель также настаивали на прекращении уголовного дела, указывая, что претензий к обвиняемому не имеют, на стадии следствия Майнусов Х.А. возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением вред в достаточном объеме.

Старший помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, указывая, что преступление посягает на два объекта уголовно- правовой охраны: на общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также на жизнь и здоровье потерпевшего.

     Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     Действия Майнусова Х.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым, в соответствии со ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнение двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Майнусову Х.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при этом обвиняемый ходатайствовал о проведении предварительного слушания, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, возместил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным соглашением с потерпевшим, согласился прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшим было достигнуто.

    Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель в судебном заседании подтвердили, что причиненный вред обвиняемый загладил в полном объеме, достигнуто примирение, что, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности Майнусова Х.А., как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

    Вопреки мнению старшего помощника прокурора, возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства, по указанным основаниям, прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях, в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

    С учетом вышеизложенного, оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности Майнусова Х.А., его конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела полагая, что освобождение Майнусова Х.А. от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым: диск с видеозаписью с места ДТП, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения; автомобиль «ДЭУ ДЖЕНТРА», регистрационный знак №, переданный Майнусову Х.А., оставить у последнего.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п.4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    прекратить уголовное дело в отношении Майнусова Х.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    Майнусову Х.А. после вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью с места ДТП, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения; автомобиль «ДЭУ ДЖЕНТРА», регистрационный знак №, переданный Майнусову Х.А., оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                                                                                  М. В. Малецкая