Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 30.06.2023

Дело № 11-118/2023

УИД 74MS0185-01-2023-001145-36

Мировой судья

судебного участка № 9

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Павлушкина Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ногиной Светланы Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года по иску Садового потребительского кооператива «Машиностроитель» к Ногиной Светлане Альбертовне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческий потребительский кооператив «Машиностроитель» (далее – СПК «Машиностроитель») обратился в суд с иском к Ногиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2020 года по 2022 год в размере 21 710 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 851,30 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Ногина С.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>., расположенного в СПК «Машиностроитель». Договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке между истцом и ответчиком не заключался, последняя членом СПК «Машиностроитель» не является. При этом, в соответствии с действующим законодательством на Ногину С.А. возложена обязанность по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СПК «Машиностроитель». Данную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем, за период с 2020 года по 2022 год образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов в общей сумме 21 710 руб.

При надлежащем извещении представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ногина С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции и исковые требования не признала, представила письменные возражения. Указывала, что имеет земельный участок в СП «Машиностроитель», договорные отношения с истцом отсутствуют. Считала, что истцом не доказано фактическое предоставление услуг по содержанию и благоустройству. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года исковые требования СПК «Машиностроитель» к Ногиной С.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ногиной С.А. задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2020 года по 2022 год в сумме 21 650 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564,50 руб., почтовые расходы – 83,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 985 руб., в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 283,30 руб. (л.д. 193-209).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ногина С.А. просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Указывает, что мировым судьей неправильно дана оценка доказательствам, имеющим значения для дела, неверно сделан вывод о том, что при отсутствии договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, существенное значение для определения размера платы за пользование объектами инфраструктуры имеет значение фактически понесенные расходы СПК по содержанию, обслуживанию такого имущества. Истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено ни одного доказательства в подтверждение неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. Указано, что требования истца по оплате задолженности и неосновательного обогащения продолжаются, несмотря на то, что на участке отсутствует электричество, водоснабжение, отсутствует ограждение-забор по границе участка, так как участок расположен с краю, также отсутствует подъездная дорога к участку через западные ворота с 2013 года, восточные ворота расположены до участка ответчика на расстоянии 4-х км. Садовый участок ответчика не используется с 2013 года по настоящее время. Считает, что требования истца с 2018 года неправомерны. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения, его размер, а также реально понесенные затраты по содержанию и ремонту общего имущества за свой счет (факт сбережения денежных средств за счет истца). Истцом не представлено доказательств того, какие конкретно работы выполнены СПК «Машиностроитель» по обслуживанию, благоустройству общего имущества СПК, в каком объеме, какие понесены затраты на выполнение этих работ, на основании какого решения они произведены. Судом не установлено действительно ли земельные участки общего пользования относятся к содержанию СПК «Машиностроитель» и бремя по содержанию и обслуживанию которого несло СНТ. Истец представил суду в качестве обоснования понесенных затрат на содержание общего имущества только счета оплат за электроэнергию, вывоз мусора. Однако данная информация не подтверждает относимость затраченных денежных средств с расходами на содержание имущества общего пользования СПК, а определение суммы расходов, понесенных истцом на содержание без подтверждения реального несения указанных расходов, может привести к неосновательному обогащению СПК за счет лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Истцом не предоставлен суду график вывоза ТКО, представил суду разные суммы начислений, исковые требования в сумме 21 700 руб. считает завышенными. Считает начисления выдуманными, документально не подтвержденными, услуги фактически не исполненными, не представлены расходные документы. Расчет не содержит данных о расходовании денежных средств товариществом, а указывает на установление размера взносов. Размер членских взносов не может быть определен произвольно, должен иметь финансовое обоснование.

Также указывает, что истцом оплачена госпошлина при подаче иска в меньшем размере, чем предусмотрена налоговым законодательством, однако с ответчика взыскана в полном объеме в размере 851,31 руб., Устав СПК «Машиностроитель» не корректен, в связи с тем, что в Устав не внесены изменения по организационно-правовой форме предприятия (л.д. 211-217, 219).

Представитель истца СПК «Машиностроитель» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Ответчик Ногина С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение мирового судьи не законным и не обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, Ногина С.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СПК «Машиностроитель» (т.1 л.д.52, 262).

Членом СПК «Машиностроитель» Ногина С.А. не является.

В материалы дела представлен Устав СПК (л.д. 10-12), согласно которому: СПК «Машиностроитель» является некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 1.1 Устава.

Предметом деятельности садоводческого кооператива является организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.д.) садовых участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам (п. 2.2 Устава), обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества, обеспечение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами земельных участков и издержек по содержанию и ремонту общего имущества в товариществе.

Решениями общего собрания СПК «Машиностроитель» от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, оформленными соответствующими протоколами (л.д. 13-23), были утверждены размеры членских и целевых взносов на 2020 - 2022 года, согласно которым:

- целевой взнос в 2020 года составляет 1200 рублей (в случае оплаты <дата обезличена>), 1300 рублей (в случае оплаты после <дата обезличена>; благоустройство – 200 рублей за 1 сотку; сторожевая служба – 1 300 рублей; вывоз мусора – 800 рублей; оплата за одну сотку – 500 рублей (в случае оплаты <дата обезличена>), 550 рублей (в случае оплаты после <дата обезличена>);

- целевой взнос в 2021 года составляет 1200 рублей (в случае оплаты <дата обезличена>), 1300 рублей (в случае оплаты после <дата обезличена>; благоустройство – 200 рублей за 1 сотку; сторожевая служба – 1 300 рублей; вывоз мусора – 800 рублей; оплата за одну сотку – 500 рублей (в случае оплаты <дата обезличена>), 550 рублей (в случае оплаты после <дата обезличена>);

- целевой взнос в 2022 года составляет 1200 рублей (в случае оплаты <дата обезличена>), 1300 рублей (в случае оплаты после <дата обезличена>; благоустройство – 200 рублей за 1 сотку; сторожевая служба – 1 300 рублей; вывоз мусора – 800 рублей; оплата за одну сотку – 500 рублей (в случае оплаты <дата обезличена>), 550 рублей (в случае оплаты после <дата обезличена>).

Также истцом в материалы дела были представлены приходно-расходные сметы СПК «Машиностроитель» на 2020-2022 года, акты ревизованных комиссий по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за 2020-2022 года (л.д. 43-74).

При этом, как следует из электронной карточки на участок <номер обезличен>, ответчик, являясь собственником имущества, свою обязанность по оплате целевых и членских взносов, установленных вышеуказанными протоколами общего собрания Кооператива, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 26-27).

<дата обезличена> СПК «Машиностроитель» обращалось к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевых и членских взносов за период с 2019 года по 2022 год в сумме 28 880 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины – 533 рубля 20 копеек (л.д. 38). <дата обезличена> мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, был выдан судебный приказ о взыскании с Ногиной С.А. вышеуказанной задолженности и судебных расходов (л.д. 40). Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 декабря 2022 года судебный приказ от 23 ноября 2022 года был отменен по заявлению ответчика (л.д. 41,42).

Исходя из изложенного мировой судья, установив, что Ногина С.А. является собственником земельного участка, после отмены судебного приказа свои обязательства по оплате взносов также не исполнила, между сторонами договор по пользованию объектами инфраструктуры заключен не был, с учетом того, что существенное значение для определения размера платы за пользование объектами инфраструктуры имеют фактически понесенные расходы СПК по содержанию и обслуживанию такого имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания целевого взноса исходя из стоимости 1320 руб. в год, взыскав государственную пошлину исходя из представленных доказательств, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Так, к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (абзац 10 п. 1). Кроме того, абзац 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с 01 января 2019 года не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом № 217-ФЗ предполагается платным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Получение ответчиком благ без соответствующего возмещения расходов на содержание имущества, обеспечивающего техническую возможность получения указанных благ, является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию. Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Факт несения расходов СПК «Машиностроитель» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: приходно-расходные сметы СПК «Машиностроитель» на 2020-2022 года, акты ревизованных комиссий по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за 2020-2022 года (л.д. 43-74)

Истец ссылается на то, что Ногина С.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>., расположенного в СПК «Машиностроитель», договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке между истцом и ответчиком не заключался, последняя членом СПК «Машиностроитель» не является, в соответствии с действующим законодательством на Ногину С.А. возложена обязанность по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и другого имущество общего пользования СПК «Машиностроитель», которую ответчик не исполняет, в связи с чем за период с 2020 года по 2022 год образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, в котором указано за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года сумма долга ответчика составила 21 710 рублей, из которых: - за 2020 год – 7 170 рублей (целевой взнос – 1 320 рублей, охрана – 1300 рублей благоустройство – 1000 рублей, содержание – 2 750 рублей, вывоз мусора – 800 рублей), - за 2021 год – 7 170 рублей (целевой взнос – 1 320 рублей, охрана – 1300 рублей благоустройство – 1000 рублей, содержание – 2 750 рублей, вывоз мусора – 800 рублей) - за 2022 год – 7 370 рублей (целевой взнос – 1 320 рублей, охрана – 1500 рублей благоустройство – 1000 рублей, содержание – 2 750 рублей, вывоз мусора – 800 рублей) (л.д. 28).

Исследовав представленные в материалы дела расчеты суд соглашается с выводами мирового судьи, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца целевого взноса в сумме 1320 рублей в год не имеется, поскольку протоколами общего собрания размер целевого взноса установлен в размере 1300 рублей. В остальной части расчет задолженности, выполненный СПК «Машиностроитель», является верным и математически правильным, в связи с чем задолженность в размере 21 650 руб. взыскана правомерно. Доводы жалобы о представлении суду разных сумм начислений несостоятельны.

Доводы жалобы Ногиной С.А. о некорректности Устава не состоятелен ввиду следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ СПК «Машиностроитель», следует юридическое лицо является действующим, датой присвоения ОГРН указано – 16 ноября 2002 года. Также из содержания выписки следует, что 21 марта 2006 года были зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, а именно Устав, датой документа указано – 11 февраля 2006 года. Таким образом, в материалы дела представлена копия Устава СПК «Машиностроитель», изготовленная с изменениями, которых были утверждены Решением собрания (протокол №1 от 11 февраля 2006 года), зарегистрированы 21 марта 2006 года. 16 ноября 2002 года является датой присвоения ОГРН юридическому лицу. То обязательство, что СПК «Машиностроитель» после изменения законодательства не изменило организационно-правовую форму, также не свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с собственника земельного участка задолженности по оплате целевых и членской взносов.

Доводы жалобы о том, что Ногина С.А. не пользуется общим имуществом СПК «Машиностроитель» также не могут быть приняты судом, поскольку не освобождают собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Как верно отмечено мировым судьей доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствует ответчику в пользовании земельным участком, в материалы дела не представлено. Требований об устранении нарушений прав Ногиной С.А., как собственника имущества, не заявлено.

В апелляционной жалобе Ногина С.А. не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя и почтовыми расходами.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов подлежащих взысканию суд учитывает категорию заявленного спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также непосредственное участие представителя при разрешении данного дела в суде.

Как видно исковое заявление подготовлено и предъявлено в суд представителем истца СПК «Машиностроитель» - Бачинской Д.С. представлены доказательства в обоснование заявленных требований - договор об оказании юридических услуг 20 февраля 2023 года, заключенные между истцом и Бачинской Д.С. (л.д. 29-30)

Согласно п.п. 1, 2 данного договора, в рамках исполнения его предмета исполнитель (Бочинская Д.С.) приняла на себя обязательство оказывать заказчику (СПК «Машиностроитель») юридические услуги по консультированию, подготовке и сбору документов, составлению и подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Ногиной С.А., составлению иных процессуальных документов для разрешения гражданского дела, предоставление интересов Заказчика в суде. Данные услуги были оплачены СПК «Машиностроитель» в полном объеме, что подтверждается распиской от 20 февраля 2023 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 31).

Учитывая категорию заявленных исковых требований, размер удовлетворенных судом исковых требований, в отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4 985 руб. (5 000 рублей х 99,7%).

Почтовые расходы также подлежат взысканию в размере 83,65 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 83 рубля 65 копеек (83 рубля 90 копеек х 99,7%), поскольку они были понесены в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы жалобы о неуплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд опровергаются материалами дела.

Как верно указал мировой судья, при обращении в суд с иском после отмены судебного приказа, СПК «Машиностроитель» оплатил государственную пошлину в размере 286,80 руб. (л.д. 7), 18 руб. (л.д. 8), 15 руб. (л.д.5) и 533,20 руб. (л.д. 39), с учетом частично удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Ногиной С.А. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 564,50 руб.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного спора мировым судьей также допущено не было.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу.

Оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств, выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░