Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 (2-3642/2021;) ~ М-2588/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-53/2022

29RS0023-01-2021-001729-32

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 февраля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Журавковой ФИО7 к Заозерской ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец Журавкова ФИО9 обратилась в суд с иском к Заозерской ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры ..... Из квартиры ответчика в ноябре 2021 года произошел залив жилого помещения истца. В результате был причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50804 руб. 89 коп., расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 4720 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2700 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мелехова ФИО11 уточнила требования. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 36661 руб., расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 4720 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1441 руб. 43 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 2700 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Иные лица (истец Журавкова ФИО12 ответчик Заозерская ФИО13 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры ..... Из квартиры ответчика в ноябре 2021 года произошел залив жилого помещения истца. Причина протечки – срыв шланга у стиральной машины. В результате истцу был причинен ущерб.

Обстоятельство залива квартиры истца из жилого помещения ответчика подтверждается актами от 12 ноября 2020 года и 14 декабря 2020 года, составленными представителями жилищной организации.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональное агентство экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате полученных повреждений составляет 50804 руб. 89 коп. В расчет включены работы по замене натяжного потолка в размере 4720 руб. (л.д. 34-40), а также стоимость восстановительного ремонта в размере 46084 руб. 89 коп. Истец понесла расходы по оценке в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлены доказательства залива принадлежащего ей жилого помещения, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена строительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» следует, что на момент экспертного осмотра повреждения в комнате площадью 9,9 кв.м в указанных в актах местах отсутствуют. Имеются повреждения в другом месте, которые могли образоваться и как вследствие протечки (попадание воды в пустоты межэтажной панели с дальнейшим просачиванием на лицевую поверхность), и по иным причинам – плохо подготовленное основание под покраску, воздействие жидкостью, или иным веществом изнутри помещения.

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 36661 руб., в том числе работы в комнате площадью 9,9 кв.м – 3011 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение эксперта ООО «Респект» мотивировано, эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Респект».

Вместе с тем суд не находит оснований включить в расчет ущерба восстановительные работы в комнате 9,9 кв.м, так как истцом не представлено доказательств относимости повреждений в данной комнате к рассматриваемому заливу.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 33 650 руб. (36661 – 3011), а также в виде работ по демонтажу натяжного потолка в размере 4720 руб., всего 38370 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351 руб. 10 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности в размере 2700 руб., так как доверенность носит общий характер, не конкретизирована для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавковой ФИО14 к Заозерской ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Заозерской ФИО16 в пользу Журавковой ФИО17 причиненный ущерб в сумме 38370 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351 руб. 10 коп., всего 58721 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один) руб. 10 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 3011 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 руб. 33 коп., расходов по удостоверению доверенности в размере 2700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин