Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9705/2022 от 09.08.2022

Судья Иванова А.И.                                гр. дело № 33-9705/2022

(№2-1444/2022)                                          63RS0039-01-2021-005818-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Маркина А.В.,

судей                                     Чадова А.А., Катасонова А.В.,

при секретаре                      Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кавлиса А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 мая 2022 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Самары от 01 июня 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего Габитовой Д.М. к Кавлису А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кавлиса А.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Удачный час» (ИНН 9705050462) в лице конкурсного управляющего Габитовой Д.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречное исковое заявление Кавлиса А.А. к ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего Габитовой Д.М. о зачёте денежных средств, взыскании излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего Габитовой Д.М. обратилось в суд с исковым заявлением к Кавлису А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Удачный час» предоставило заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом исходя из ставки 72,035% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным бухгалтерского учета ООО МКК «Удачный час» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату введения в отношении должника процедуры банкротства не погашен. С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 779 575,48 руб., из которых: 300 000 руб. – сумма основного долга, 479 575,48 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о зачете денежных средств, взыскании излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда. Указав в обоснование, что платежи по договору займа вносились наличными денежными средствами любым из членов семьи, однако в расчете задолженности истцом учтены лишь суммы, вносимые лично ответчиком. Часть денежных средств, вносимых в счет оплаты основного долга, вообще не учитывалась истцом, что повлекло ошибку в расчетах задолженности. В части квитанций к приходным кассовым ордерам основание платежей либо отсутствует, либо указывается произвольно. С заявленными требованиями не согласен, так как еще в 2017 году ФИО1 в кассу МКК «Удачный час» было внесено 303 483 руб. 90 коп. на закрытие займа ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за №. Также, помимо суммы 303 483 руб. 90 коп. образовалась переплата по процентам в сумме 198 000 руб. 90 коп. за счет того, что договор займа ФИО2 был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 продолжала платить проценты по двум займам. В результате суммарная переплата составила 501 483 руб. 90 коп.: 303 483,90 руб. + 198 000,00 руб. = 501 483,90 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просил учесть внесенные ФИО1 в кассу МКК «Удачный час» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 303 483 руб. 90 коп., приняв эту сумму в погашении долга ФИО2, отменить требуемые истцом проценты и считать их незаконным обогащением; взыскать с истца переплату в сумме 198 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено решение (с учетом дополнительного), резолютивная часть которого приведена выше.

Будучи несогласным с постановленным решением Кавлис А.А. обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение Ленинского районного суда г.Самары от 16.05.2022 г. отменить полностью, приняв новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказав в первоначальном иске в полном объеме.

В обоснование доводов сослался на оплату задолженности по спорному договору его супругой – ФИО1, а также излишне внесенные проценты за пользование займом, что вызвало обогащение со стороны ответчика без установленных законом оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для изменения решения суда, находит его обоснованным, верным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 данного Закона).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и Кавлисом А.А. заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Удачный час» предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом исходя из ставки 6% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора займа определен до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов (п. 2 договора займа).

Погашение займа осуществляется по завершении срока действия договора единовременным платежом в размере 318 000 руб., включающим в себя сумму займа - 300 000 руб. и процентов за последний расчетный период в сумме 18 000 рублей. Проценты за пользование займом в сумме 198 000 руб. оплачиваются ответчиком ежемесячно в размере 18 000 руб. исходя из ставки 6% от суммы займа в месяц (п. 6 договора займа).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В свою очередь, заемщик обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, составляющая, по расчетам истца, <данные изъяты> руб. – сумма основного долга и <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом с учетом произведенной ответчиком оплаты на общую сумму 168 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования ООО МКК «Удачный час» к Кавлису А.А.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, находя его законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В нарушение принятых на себя по договору займа обязательств ответчик в установленном порядке предоставленные займодавцем денежные средства не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем начислены задолженность за просрочку исполнения заемного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о полном погашении суммы основного долга путем осуществления досрочного платежа на сумму <данные изъяты>. судебной коллегией отклоняются, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в основании платежа указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предметом разбирательства по настоящему делу являлись обязательства ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям коллегией отклоняются доводы жалобы об имеющейся переплате по спорному договору: при расчете задолженности судом первой инстанции учтены все представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты процентов по договору займа.

Проверив данные расчеты, судебная коллегия соглашается с ними, признавая их арифметически верными и соответствующими материалам дела.

Как следует из материалов дела, у ответчика в спорный период имелось несколько действующих договоров займа, в том числе, с ООО МКК «Удачный час». Представленные ФИО2 в обоснование встречных исковых требований квитанции к приходным кассовым ордерам были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку относятся к обязательствам ответчика по иным договорам займа, не являющимися предметом разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонён встречный иск Кавлиса А.А.,

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Инвектор», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 мая 2022 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Самары от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавлиса А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>