Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 (2-2050/2021;) ~ М-2046/2021 от 19.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

13 января 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кудрявцевой В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Кудрявцевой В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали, что автомобиль ЛАДА государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. 18.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кудрявцева В.С., управлявшая автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ, что подтверждено приложенными документами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 211738 руб. 30 коп. АО «Группа Ренессанс Страхование» направило автомобиль потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля была произведена на основании документов, представленных СТОА. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 27.05.2021 года ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 211738 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 руб. 38 коп.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кудрявцева В.С. в судебное заседание не явилась, все направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справке, местом жительства ответчика является г.Шадринск Курганской области, ул...., д...., кв..... Данный адрес указан в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 указанного выше Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Кудрявцева В.С. извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

17 декабря 2020г. на ул. Красноармейская, в районе д.64 в г.Шадринске произошло ДТП. Водитель Кудрявцева В.С., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В.., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лада Веста были причинены механические повреждения (копия административного материала – л.д....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2020г. Кудрявцева В.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2020г. Кудрявцева В.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д....).

18.12.2020г. гос.инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту данного ДТП. В результате ДТП К.С.В. получил телесные повреждения. (л.д....).

Транспортное средство Лада Веста, vin: №, на день ДТП – 17.12.2020г. было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) № от 11.08.2020г. по риску КАСКО Страхователем (Собственником) Кунгуровым С.В. со сроком действия с 11.08.2020 года по 10.08.2021 года. ТС новое. Выгодоприобретателем по рискам «Угон»/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полной гибели» - ООО «Русфинанс Банк», в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Страхователем, на приобретение застрахованного ТС. По остальным рискам Выгодоприобретателем является Страхователь. Возмещение ущерба (по рискам «Ущерб») - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, без учёта утраты товарной стоимости. Дополнительные расходы: эвакуация. Франшиза по риску «Ущерб» безусловная в размере 176780 руб. (Применяется, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (п.4.4.1 Правил). (л.д....).

К.С.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания после проведения экспертизы в ООО «Респонс – Консалтинг» (экспертное заключение № от 05.03.2021г. – л.д....), выплатило К.С.В. страховое возмещение в размере 76538руб.00коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2021г. (л.д....).

К.С.В. с размером выплаты не согласился и направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 175373 руб.55 коп., а также неустойки (л.д....). К претензии приложил заключение эксперта ИП А.П.Н.. № (л.д....).

Страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт по убытку № от 26.04.2021г. на выплату страхового возмещения в размере 135200 руб.30коп. (л.д....). Страховое возмещение выплачено К.С.В. в размере 135200 руб.30коп. по платежному поручению № от 12.05.2021г. (л.д....).

Страховая компания, выполнив свои обязательства перед К.С.В.., выплатив ему страховое возмещение в общей сумме 211738руб.30коп., направило виновнику ДТП Кудрявцевой В.С. 24.05.2021г. претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации на выплаченную сумму - 211738руб.30коп. (л.д....).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственнго ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 и п. 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от 12 апреля 2019 года, в соответствии с которым если договором страхования не предусмотренное иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д....).

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения К.С.В.., то у него возникло право суброгационного требования к причинителю вреда Кудрявцевой В.С.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Кудрявцевой В.С. как с лица, причинившего вред, в связи с тем, что ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству К.С.В.., не была застрахована по договору ОСАГО, подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма 211738 руб. 30 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5317 руб. 38 коп. (л.д....). Поскольку исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика Кудрявцевой В.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 211738 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5317 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 211738 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5317 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░