Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2020 от 19.08.2020

Дело № 12-235/2020

УИД 21RS0024-01-2020-003260-32

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года                                п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Антонова Н.Ю., рассмотрев материалы по жалобе Яргина Сергея Витальевича на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Яргин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Яргин С.В. обратился в Калининский районный г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В жалобе Яргин С.В. просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что ему принадлежит транспортное средство Лада Гранта гос. рег. знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ он не управлял и которое с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства, находится в распоряжении ООО «ГОДЛ21». В свою очередь ООО «ГОДЛ21» сдало указанное транспортное средство в субаренду ФИО3, что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что именно ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, указывает, что узнал о вынесенном постановлении по истечении 10 суток на его обжалование. Уведомлений со стороны ООО «ГОЛД21» о наличии административных правонарушений не поступало. При этом от органов ГИБДД в его адрес уведомлений по почте также не поступало.

Заявитель по жалобе Яргин С.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Яргина С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не было им получено и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об отправке заказной корреспонденции АО «Почта России».

Яргин С.В. обратился в Калининский районный г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, указав на пропуск срока обжалования. Однако, Яргин С.В. обратился в суд с жалобой в пределах установленного 10-суточного срока на обжалование, поэтому судья приходит к выводу о том, что заявитель не пропустил срок обжалования постановления, и оснований для решения вопроса о его восстановлении не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 53 мин., по адресу: Чувашская Республика, а/д Атлашево «Волга-Марпосад», 1 км + 997 м (географические координаты: 56,01897 СШ 47,58087 ВД), водитель транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Яргин Сергей Витальевич, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью 78 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Коперник-С», идентификатор KPS01010/KPL01011, имеющего свидетельство о поверке 18001334433, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось в пользовании гражданина ФИО3, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, документы, приложенные к жалобе Яргина С.В., а именно: копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и ООО «ГОЛД21», копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГОЛД21» и ФИО3, копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заверены надлежащим образом, что не позволяет суду сделать вывод о фактическим наличии подлинников указанных документов. Подлинники договоров и актов суду не представлены, а потому копии документов не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства. Также в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт арендной платы, а, соответственно, передачу транспортного средства в аренду, субаренду.

Сам Яргин С.В. пояснений о передаче автомобиля другому лицу не дал, каких-либо иных доказательств о том, что указанный автомобиль передан другому лицу и в момент фиксации административного правонарушения находился в его владении (пользовании) суду не представил.

Имеющееся в материалах дела копия объяснения ФИО3, в котором указано, что он управлял транспортным средством LADA (ВАЗ) GRANTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в период ДД.ММ.ГГГГ; со штрафами в данный период на данное транспортное средство согласен, возражений по оплате не имеет, также не может быть принята судом по вышеуказанным причинам. Кроме того, в объяснении не указан период окончания управления ФИО3 транспортным средством, что исключает возможность отнесения указанного объяснения к моменту совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене или изменения постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Яргина С.В. не имеется. Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Яргина С.В. – без удовлетворения.

Нарушений процедуры привлечения Яргина С.В., влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яргина Сергея Витальевича оставить без изменения, а жалобу Яргина Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, либо непосредственно вышестоящий суд.

Судья                                        Н.Ю. Антонова