Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1563/2022 от 28.06.2022

Дело № 12-1563/2022

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2022 года                                                                      город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

            установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла от 12.05.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, указав, что в протоколе 17 ЕО № 011890 о направлении на медицинское освидетельствование, в нижней графе имеется запись, сделанная должностным лицом, а именно «дополненному верить в графе слово отказалась», инспектор лично за нее установил факт ее отказа, что является недопустимым доказательством и в нарушение требований административного регламента № 664 от 23.08.2017, исправление описки, опечатки или арифметические ошибки осуществляется сотрудником в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой суд не дал оценку имеющемуся нарушении со стороны должностных лиц, а именно о внесённых исправлений в материалах дела. Просит восстановить срок для обжалования, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления от 12.05.2022 получено лично ФИО1 19.05.2022, жалоба подана в суд 27.05.2022. Срок обжалования постановления соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в районе дома № 30а по ул. Лопсанчапа г. Кызыла, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота аллион» с г.р.з. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 45 минут, составленным с использованием видеозаписывающего устройства Дозор 0015 и видеорегистратора а/п 737 указано, что ФИО1, управлявшая ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес> транспортным средством марки «Тойота аллион» с г.р.з. №, была отстранена от управления указанным транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Копию протокола ФИО1 получила, при этом отказалась от подписи, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 марта 2022 года следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 06.03.2022 в 00 часов 53 минут, транспортное средство марки «Тойота аллион» с г.р.з. № передано ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Тувинспецстрой», по адресу: <адрес>. Копия протокола получены ФИО1 и ФИО4, о чем имеется их подписи.

Из протокола об административном правонарушении от 06.03.2022 следует, что 06.03.2022 в 01 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота аллион» с г.р.з. №, совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется ее подписи.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от 12.05.2022, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла, ФИО1 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора, согласно которому при проверке документов у ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения категорически отказалась. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол задержания транспортного средства, также был составлен протокол по ст. 12.15 КоАП РФ, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголи изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Доводы жалобы о том, что инспектор в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнул во время составления протокола основание для направления на медицинское освидетельствование и записи о дополнении внес позднее не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку данная недостатки протокола были устранены инспектором с участием привлекаемого лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования, что следует также из видеозаписи, откуда следует, что в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование, ей предложили пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствование опровергается видеозаписью, согласно которой ФИО1 своим поведением и собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что письменное ходатайство привлекаемого лица о прекращении производства по делу не разрешен надлежащим образом отклоняются, поскольку в ходатайстве ФИО1 излагает свою письменную позицию по делу, которое не подлежит разрешению путем вынесения определения, обстоятельства по делу об административном правонарушении оценены и проанализированы мировым судьей в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено и.о. мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 города Кызыла от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                      ФИО5