Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2023 ~ М-1032/2023 от 21.03.2023

Изготовлено в окончательной форме 29.08.2023 года

Дело №2-1973/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001259-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 8 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере в размере № руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Сима, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб., без учета износа – № руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Сима на дату дорожно-транспортного происшествия равна № руб., стоимость его годных остатков – № руб. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представителем истца по доверенности ФИО4 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением за пределами <адрес>. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль Ниссан Сима был отремонтирован истцом и продан за № руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал, что правовые основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер материального ущерба, учитывая, что размер его заработной платы составляет около № рублей в месяц, на его иждивении находится сын, который обучается на платной основе, супруга не работает по состоянию здоровья.

Третьи лица <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.167 ГПК РФ, неявка представителя не является основанием к отложению судебного заседания. С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Сима, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, и транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Сима причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из приведенной правовой нормы следует, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и убытками истца, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика ФИО2 относительно вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и об отсутствии его вины суд отклоняет.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. При этом суд в своем решении указал, что из совокупности доказательств по настоящему делу следует, что столкновение автомобилей произошло при выполнении маневра перестроения ФИО2, не уступившим дорогу автомобилю ФИО1, пользовавшемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоящем в причинной связи со столкновением транспортных средств, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении гражданско-правового спора, возникшего в связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере № руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Сима, государственный регистрационный знак Т419СР76, без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила № руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – № руб.

В соответствии с подп. «а» ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения № руб. как разницу между установленным подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ максимальным размером страхового возмещения 400 000 руб. и выплаченным страховщиком страховым возмещением № руб.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из текста преамбулы Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанным экспертом <данные изъяты> на момент ДТП № превышает среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства, рассчитанную на ту же дату № то наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в рассматриваемом случае с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № рублей №

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, какие-либо обоснованные возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера ущерба ответчиком не выдвигались. Сам по себе факт продажи истцом автомобиля не влияет на оценку размера ущерба. Поскольку истец вправе получить от ответчика денежные средства в размере, который необходим для восстановления его нарушенного права, будет ли он реализовывать свое право на ремонт поврежденного автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может: осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать его и т.<адрес> действия истца находятся за рамками настоящего спора и не влияют на квалификацию правоотношений сторон.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик получает невысокую заработную плату, его супруга не работает, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, не лишён возможности к получению дополнительного дохода, данных о наличии у него медицинских противопоказаний к трудоустройству в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы на отправку ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложениями.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Несение истцом судебных расходов на отправку копии искового заявления с приложенными документами ответчику и третьему лицу, по уплате государственной пошлины обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения требований, предъявляемых ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере 126 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За оказанные представителю услуги истцом оплачено № рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, принимая во внимание категорию спора, незначительный уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы, собранных по делу доказательств, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - № руб., почтовые расходы – № руб., расходы по уплате государственной пошлины – № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина