Решение по делу № 2-934/2012 от 25.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2012 года                                                                                                      г. Самара

Мировой судья судебного участка №57 Самарской области Батырева Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

а также с участием представителя истца ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - Аликина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Зеннуровой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к Зеннуровой Г.А. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи, просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В обоснование указав, что <ДАТА4> между сторонами заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг связи. В силу договора ответчик обязан вносить плату за оказанные ей услуги по тарифам, установленным истцом. По состоянию на <ДАТА5> задолженность ответчицы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается статистикой по задолженности. Указанная задолженность образовалась за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> и до настоящего времени не погашена. В связи с этим просит взыскать задолженность за оказанные услуги связи и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аликин А.П.  исковые требования поддержал, и дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик   Зеннурова Г.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и принятия по делу заочного решения.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным  рассмотреть дело без участия в судебном заседании ответчика по имеющимся  доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг связи <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Согласно наряд-заказу истец установил оборудование для оказания Зеннуровой Г.А. услуг кабельного телевидения, а также предоставления доступа в Интернет. Ответчик приняла обязательства по оплате услуг кабельного телевидения с абонентской платой ежемесячно в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и услуг доступа в Интернет - в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ежемесячно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил услуги кабельного телевидения и доступа к сети Интернет ответчику, а она приняла указанные услуги.

Из представленной Статистике задолженности следует, что ответчик исполняла свои обязательства не регулярно и не в полном объеме, с письменным заявлением о расторжении договора не обращалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленного истцом расчета - статистики  по задолженности абонента Зеннуровой Г.А. следует, что в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> у ответчицы образовалась задолженность на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Статистика формируется истцом в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи - ЗАО «Компания Эр-Телеком», а также на условиях заключенного договора. Комплекс програмно-аппаратных средств автоматизировнной системы расчетов за услуги связи «<ОБЕЗЛИЧИНО>», используемый ЗАО «Компания Эр-Телеком», на показаниях которого основана статистика, имеет сертификат соответствия <НОМЕР>.

Ответчиком своего расчета суду не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194, 196-199, 233  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Зеннуровой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи, удовлетворить.

Взыскать с Зеннуровой <ФИО1> в пользу  ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность по договору предоставления услуг связи от <ДАТА10> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, образовавшуюся за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>

Взыскать с Зеннуровой <ФИО1> в пользу  ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Самары через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                             

Вступило в законную силу 04.09.12