Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-561/2021 от 03.08.2021

Судья: Кульков В.С. Дело № 77-929(561)/2021

РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Краснова Дмитрия Владимировича по жалобе председателя административной комиссии Советского административного округа г. Омска Погониной Н.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 3 марта 2021 года № 02-02-0231-21 инженер ООО «Еврокомфорт» Краснов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник Краснова Л.Д. обратился с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года Краснову Д.В. восстановлен срок на обжалование; вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе председатель административной комиссии Советского административного округа г. Омска Погонина Н.Г. просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что суд необоснованно восстановил Краснову Д.В. срок для обжалования постановления. Оснований для прекращения производства по делу также не имелось, поскольку Краснов Д.В. привлекался к административной ответственности за разные правонарушения, совершенные при различных обстоятельствах.

В судебное заседание заявитель, Краснов Д.В. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (ч. 1 ст. 47 Правил благоустройства).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Частью 1 ст. 56 Правил благоустройства установлено, что уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную.

В силу ст. 57 Правил благоустройства ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком (ч. 1). В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением (ч. 2).

Согласно ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 названной части расстояния.

Основанием для привлечения Краснова Д.В. к административной ответственности послужили выводы административной комиссии о нарушении вышеназванных положений Правил благоустройства, выразившемся в том, что 8 февраля 2021 года в 11 час. 44 мин. по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 16 не очищена в полном объеме от уплотненного снега и наледи прилегающая территория к многоквартирному дому и проезд, расположенный на придомовой территории (имеется наледь (гололед) и колейность).

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что Краснов Д.В. ранее был привлечена к административной ответственности постановлением Административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 3 марта 2021 года № 02-02-0232-21, вступившим в законную силу 26 марта 2021 года по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

По факту нарушения 9 февраля 2021 года ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 104 Правил благоустройства Краснов Д.В. подвергнут административному наказанию, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением административного органа (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод о прекращении производства по делу, оснований не согласиться с которым у суда не имеется; доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда верно принято решение о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку Красновым Д.В. в установленный срок через орган, вынесший постановление, подана жалоба на постановление от 3 марта 2021 года, которая была возвращена отправителю отделением почтовой связи как неврученная адресату (л.д. 11). После чего Краснов Д.В. обратился с жалобой непосредственно в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срок на обжалование. Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении Краснова Д.В. обжаловать постановление о назначении административного наказания и не позволяют судить о недобросовестном использовании процессуальных прав.

Также доводы жалобы не могут повлечь вмешательство в решение судьи районного суда, поскольку применительно к ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы исключает возможность направления дела на новое рассмотрение. Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности отмены решения судьи районного суда с оставлением без изменения постановления коллегиального органа.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Советского административного округа г. Омска Погониной Н.Г. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина