Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2022 ~ М-580/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-920\2022

26RS0035-01-2022-000872-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                    19 апреля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Нины Васильевны к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ

Мирошниченко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 880 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На приобретенном земельном участке имелся фундамент. ДД.ММ.ГГГГ ей получено разрешение на строительство индивидуального жилою дома площадью застройки 200 кв.м., (размерами 10,0x20.0м.). Срок действия разрешения- 10 лет, то есть срок действия разрешения до настоящего времени не истек. В настоящее время на данном участке возведен жилой дом площадью 148.0 кв.м. Дом возводился с учетом уже имевшегося фундамента. До того, как ей были поданы документы на регистрацию права на возведенный жилой дом, администрация Шпаковского муниципального округа обратилась в суд о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Заочным решением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком оно было обжаловано в апелляционном порядке. Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда заочное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства— жилой дом и пристройка, расположенные на земельном участке с КН № по <адрес>, обладает признаками самовольной постройки в связи с несоблюдением нормируемых отступов от правой и левой межевых границ земельного участка при возведении жилого дома и пристройки к нему, что привело к нарушению ст. 42 «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» (утв. Решением Думы города Михайловска от 27.03.2014 г. № 261), на основании которых выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сохранение жилого дома и пристройки, расположенных на земельном участке с КН № по <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан нс создает, при этом существует опасность возгорания вследствие недопустимо близкого расположения деревянных хоз.построек со стороны левого фасада строения на смежном земельном участке. Вместе с тем, ей в ходе рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции при выявлении вышеназванных нарушений противопожарных норм было подготовлено и представлено заключение специалиста                  № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фактическое расстояние между возведенным жилым домом общей площадью 148 кв.м., по <адрес> и постройкой, расположенной на смежном земельном участке по <адрес>, также находящимся в ее собственности, составляет 8,0 м., что соответствует требованиям о пункта 4.3 СП 4.13130.201.3 «Системы противопожарной защиты». Отапливаемая постройка, факт наличия которой на смежном земельном участке по <адрес>, отражен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования демонтирована. Таким образом, выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции были ей устранены. Расположение жилого дома общей площадью 148 кв.м., на земельном участке с КН № по <адрес>. не нарушает требований СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СПиП 31-02-2001. соответственно, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Просит признать за Мирошниченко Ниной Васильевной право собственности на жилой дом общей площадью 148.0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 880 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>

В суденое заседание истец Мирошниченко Н.В., а также ее представитель Суворова М.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Мирошниченко Н.В. суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального округа, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, суду представлено встречное исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в принятии встречного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мирошниченко Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирошниченко Н.В. является собственником земельного участка, площадью 880 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ и ИЖС; для индивидуальной жилой застройки, расположенного по <адрес>, на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями дел правоустанавливающих документов.

Мирошниченко Н.В. имеет в наличии разрешение на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мирошниченко Н.В. администрацией муниципального образования <адрес>, разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, площадью застройки 200 кв.м., размерами 10,0х20,0 м., по <адрес>.

В материалы дела представлен технический план жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>.

Согласно справки ООО «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость индивидуального жилого дома, общей площадью 148 кв.м., расположенного по <адрес> по состоянию на январь 2022 года составляет 1 миллион рублей.

Заочным решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Мирошниченко Нине Васильевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Не согласившись с вынесенным заочным решением представителем Администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности Юшко О.В. подана апелляционная жалоба.

В ходе апелляционного рассмотрения, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Мирошниченко Нине Васильевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт».

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» следует, что объект капитального строительства - жилой дом и пристройка, расположенные на земельном участке №, по <адрес>, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ обладает признаками самовольной постройки, в связи с несоблюдением нормируемых отступов от правой и левой межевых границ земельного участка допущенных при возведении жилого дома и пристройки к нему, что привело к нарушению ст. 42 «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» (утв. решением Думы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которых выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Объект капитального строительства - жилой дом и пристройка, расположенные на земельном участке №, по <адрес>, по характеристикам и параметрам не соответствует разрешению строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в части: - занижена площадь застройки жилого дома, разрешено 200 м2, фактически выполнено 165,7 м2 (в том числе площадь застройки входной группы 9,0 м2), т.е менее на 43,3 м2;- увеличены габаритные размеры жилого дома по ширине на 5,49 м и уменьшены по длине на 9,91 м, а также градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года                                       №, данные о котором внесены в разрешение на строительство, в части уменьшения нормируемых отступов от левой и правой границ земельного участка.

Объект капитального строительства - жилой дом и пристройка, расположенные на земельном участке №, по <адрес>, соответствует требованиям: Градостроительных норм и правил: Правила землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Ставропольского края - ст.38 (основной вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию), ст.38 п.6, ст.38 п.14; Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения - п. 1.6.5; Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Строительных норм и правил: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» п.8.2, п.8.3, п.8.9; СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п.11.2.6, п. 12.2.1,; СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» - п.6.1.26, СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции» - п.7.7, п.7.20; СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76. Кровли» - п.4.3, п.9.1; СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» - п.6.2.

Противопожарных норм и правил: ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» -ст.69, п.1; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - п.4.3, п.8.1, п.8.6; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»- п.6.6.1, п.6.6.12, п.6.6.20, п.6.6.24, п.6.6.25.

Санитарных норм и правил: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» - п.4.3, п.8.2, п.8.3, п.8.9, п. 8.11.; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - п.6.6.4.

    Объект капитального строительства - жилой дом и пристройка, расположенные на земельном участке №, по <адрес>, не соответствует требованиям:

    Градостроительных норм и правил: Правила землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Ставропольского края - с. 14 п.2 ПЗЗ (отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства), ст.38 п.7 (отсутствуют снегозадерживающие и водоотводные устройства), ст.38 п.16 (не соблюдены нормируемые отступы от правой и левой границ земельного участка); Градостроительный кодекс РФ - ст.40 п. 1 (отсутствует разрешение на отклонение от разрешенных параметров строительства).

    Строительных норм и правил: СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» - п.6.26 (по периметру наружных стен не полностью выполнена бетонная отмостка, дефект беспрепятственно устраним путем ее устройства при выполнении работ по благоустройству территории; СП 14.133330.2018 «СНиП II-22-81*. Строительство в сейсмических районах»- п.6.3.6 (при шаге стен более 6,0 м. устроено деревянное перекрытие, диагональный настил отсутствует, дефект устраним путем устройства сплошного диагонального деревянного настила по верх балок перекрытия), п.6.14.7                         (соотношение тол1цины стены к ее высоте выше нормируемого, конструктивный дефект проверен расчетом устранения не требуется), п.6.14.9 (шаг поперечных стен выше нормируемого, конструктивный дефект проверен расчетом устранения не требуется), 6.14.10 (ширина простенков в пристройке литер «а» менее нормируемой, конструктивный дефект проверен расчетом устранения не требуется), п.6.14.16 (глубина опирания части металлических перемычек ниже нормируемой, дефект устраним путем усиления оконных и дверных проемов металлическими обоймами); СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76. Кровли»- п.9.11 (на поверхности кровли отсутствуют снегозадерживаюшие устройства, дефект устраним путем их монтажа).

    Часть поставленного судом перед экспертом вопроса «Нарушает ли сохранение жилого дома и пристройки, расположенные на земельном участке №, по <адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц» носит правовой характер, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, в связи с чем на указанную часть вопроса эксперт не отвечает. При этом необходимо отметить, что возведенный жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а» не создает препятствий для прохода и проезда, а также технического обслуживания строений, расположенных на смежных земельных участках, не оказывает негативного воздействия на инсоляцию внутренних помещений ближайших жилых домов, не нарушает норм противопожарной безопасности.

    Сохранение жилого дома и пристройки, расположенных на земельном участке №, по <адрес> угрозы жизни и здоровью граждан не создает, при этом существует опасность его возгорания вследствие недопустимо близкого расположения деревянных хоз.построек со стороны левого фасада строения на смежном земельном участке.

    Ответчиком Мирошниченко Н.В. при возведении жилого дома и пристройки по <адрес>, допустимые градостроительным планом и ПЗЗ муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района. Ставропольского края отступы от границ смежных земельных участков не соблюдены в части отступа от правой и левой межевых границ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Феникс» по заказу истца Мирошниченко Н.В. из которого следует, что объект исследования расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 880 кв. м. по <адрес>. Обследуемый объект относится к: классу конструктивной пожарной опасности С1, степень огнестойкости – II, класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.4. Согласно п. 7.2 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1): Противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям СП 4.13130. Согласно табл. 1, п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» минимальное расстояние между постройками класса конструктивной пожарной опасности С1, степени огнестойкости - II составляет 8,0 м. Фактическое расстояние между возведенным индивидуальным жилым домом, общей площадью 148 кв. м., расположенным по <адрес> и постройкой, расположенной на смежном земельном участке по <адрес> составляет 8.0 м, что соответствует указанным выше требованиям. Отапливаемая постройка, факт наличия которой на смежном земельном участке по <адрес> эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования демонтирована.

Таким образом, расположение самовольной постройки - индивидуального жилого дома, общей площадью 148 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не нарушает требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) (в части противопожарных требований).

Судом установлено, что в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела, самовольная постройка к жилому дому по <адрес>, возведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, была самостоятельно в добровольном порядке демонтирована Мирошниченко Н.В., бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков самовольной постройки относительно жилого дома по <адрес>, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что обжалованное заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Феникс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений конструктивных и объемно-планировочных решений индивидуального жилого дома. Общей площадью 148 кв.м., расположенного по <адрес> с даты последнего обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящем деле по иску Мирошниченко Н.В. к администрации Шпаковского муниципального округа района Ставропольского края о признании права собственности, участвуют те же лица и тот же предмет спора, то обстоятельства, установленные решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, являются для суда обязательными.

Давая оценку проведенным исследованиям, суд не усматривает оснований сомневаться в их выводах, поскольку исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые применили при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключения являются обоснованными и аргументированными, каких-либо неясностей и противоречий не содержитат, выводы специалистов понятны.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы представленных суду заключениий не представлено. Таким образом, суд считает, что вышеуказанные заключения могут быть положено в основу решения суда, как доказательства, свидетельствующие о том, что при строительстве объекта недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление принадлежности земельного участка на вещном праве истцу; отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Исходя из смысла статей 1, 2, 6-8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность и др.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от                         17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными нормативно-правовыми актами определены вопросы безопасности возведенной постройки.

Как указано в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии частью 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления указанных Пленумов, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, соответствует требованиям, установленным законом, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не ведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Представителем ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец документально обосновал и подтвердил правовые основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 148 кв.м., в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (в ред. с 29.07.2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимоеимущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрациисоответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения изменений в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мирошниченко Нины Васильевны к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, удовлетворить.

Признать за Мирошниченко Ниной Васильевной право собственности на жилой дом, общей площадью 148.0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 880 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения записи в единый государственный реестр прав на объект недвижимого имущества- жилой дом, общей площадью 148.0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 880 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, за Мирошниченко Ниной Васильевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.

Судья                                                   В.В. Миронюк