Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-25/2024 (07-1174/2023;) от 14.12.2023

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 07р-25/2024 (07р-1174/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.И. на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Костиной Татьяны Юрьевны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.И. от 07 августа 2023 года № <...> Костина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа № <...> от 07 августа 2023 года Костина Т.Ю. обратилась с жалобой в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, просив отменить постановление.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 18 августа 2023 года постановление должностного лица административного органа № <...> от 07 августа 2023 года было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении нее актами административным органом Костина Т.Ю. обратилась с жалобой в Иловлинский районный суд Волгоградской области, просив их отменить.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2023 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.И. от 07 августа 2023 года № <...> и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 18 августа 2023 года были отменены, производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.И.. выражает несогласие с вынесенным в отношении КостинойТ.Ю. судебным решением, просит его отменить ввиду незаконности. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судьей районного суда свидетель в судебном заседании не был допрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Полагает, что Костиной Т.Ю. не представлены доказательства передачи транспортного средства во владение или в пользование другому лицу.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:18 по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Костина Т.Ю.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4870, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.И. от 07 августа 2023 года № <...> Костина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации правонарушения Костина Т.Ю. не управляла транспортным средством.

Помимо этого судья районного суда, оценив в совокупности копию страхового полиса ОСАГО ХХХ № <...> сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, объяснения В.К.В. пришел к выводу о необоснованности вынесенных должностными лицами административного органа актов.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.И. о том, что судьей районного суда свидетель В.К.В. в судебном заседании не был опрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а были приняты в качестве доказательства невиновности Костиной Т.Ю. его объяснения, копия полиса ОСАГО, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку совокупность представленных Костиной Т.Ю. допустимых доказательств по делу опровергает факт управления ею транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.И. не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Костиной Т.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ имели место 02 августа 2023г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы жалобы инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.И. не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине Костиной Т.Ю. в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Костиной Татьяны Юрьевны оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.